New York Times Magazine, 11. Juli 2025
(The link leads to the original article in the NYT)
Patrick Kingsley, Ronen Bergman und Natan Odenheimer
Ihr habt keine Regierung mehr
Sechs Monate nach Beginn des Krieges im Gazastreifen bereitete sich Benjamin Netanyahu darauf vor, ihn zu beenden. Verhandlungen über einen längeren Waffenstillstand mit der Hamas liefen, und er war bereit, einem Kompromiss zuzustimmen. Er hatte einen Gesandten entsandt, um den ägyptischen Vermittlern Israels neue Position mitzuteilen. Nun musste er bei einem Treffen im Verteidigungsministerium in Tel Aviv sein Kabinett mit ins Boot holen. Er hatte den Plan von der schriftlichen Tagesordnung des Treffens ferngehalten. Die Idee war, ihn plötzlich bekannt zu geben und so die widerstrebenden Minister an einer koordinierten Reaktion zu hindern.
Es war April 2024, lange bevor Netanyahu sein politisches Comeback feierte. Der vorliegende Vorschlag hätte den Gaza-Krieg für mindestens sechs Wochen unterbrochen. Er hätte ein Zeitfenster für Verhandlungen mit der Hamas über einen dauerhaften Waffenstillstand geschaffen. Mehr als 30 Geiseln, die die Hamas zu Beginn des Krieges gefangen genommen hatte, wären innerhalb weniger Wochen freigelassen worden. Noch mehr Menschen wären befreit worden, wenn der Waffenstillstand verlängert worden wäre. Und die Verwüstung des Gazastreifens, wo rund zwei Millionen Menschen versuchten, tägliche Angriffe zu überleben, hätte ein Ende gefunden.
Ein Ende des Krieges hätte die Chancen auf ein wegweisendes Friedensabkommen mit Saudi-Arabien, dem mächtigsten Land der arabischen Welt, erhöht. Monatelang hatte die saudische Führung insgeheim ihre Bereitschaft signalisiert, die Friedensgespräche mit Israel zu beschleunigen – sobald der Krieg im Gazastreifen endete. Die Normalisierung der Beziehungen zwischen der saudischen und der israelischen Regierung, ein Erfolg, der seit der Staatsgründung 1948 keinem israelischen Staatschef gelungen war, hätte Israels Status in der Region und Netanyahus langfristiges Erbe gesichert.
Für Netanyahu war ein Waffenstillstand jedoch auch mit persönlichen Risiken verbunden. Als Premierminister führte er eine fragile Koalition an, die auf die Unterstützung rechtsextremer Minister angewiesen war, die Gaza besetzen und nicht von dort abziehen wollten. Sie strebten einen langen Krieg an, der Israel letztlich die Wiederherstellung jüdischer Siedlungen im Gazastreifen ermöglichen sollte. Sollte ein Waffenstillstand zu früh kommen, könnten diese Minister den Zusammenbruch der Regierungskoalition beschliessen. Das würde Neuwahlen nach sich ziehen, die Netanyahu laut Umfragen verlieren würde. Ohne sein Amt war Netanyahu verwundbar. Seit 2020 stand er wegen Korruption vor Gericht; die Vorwürfe, die er allesamt bestritt, bezogen sich hauptsächlich auf die Gewährung von Gefälligkeiten an Geschäftsleute im Austausch für Geschenke und positive Medienberichterstattung. Entmachtet, würde Netanyahu die Möglichkeit verlieren, den Generalstaatsanwalt, der seine Anklage beaufsichtigte, aus dem Amt zu drängen – wie es seine Regierung später tatsächlich versuchen sollte.
Während das Kabinett andere Angelegenheiten besprach, eilte ein Berater mit einem Dokument, das Israels neue Verhandlungsposition zusammenfasste, in den Sitzungssaal und legte es Netanyahu leise vor. Er las es ein letztes Mal und hakte verschiedene Punkte mit seinem Stift ab. Der Weg zu einem Waffenstillstand war zwar gefährlich, aber er schien bereit, voranzukommen.
Dann unterbrach Bezalel Smotrich, sein Finanzminister, die Verhandlung. Als junger Aktivist wurde Smotrich 2005 wochenlang inhaftiert – allerdings nie angeklagt –, weil er verdächtigt wurde, geplant zu haben, Fahrzeuge auf einer Hauptverkehrsstrasse, dem Ayalon in Tel Aviv in die Luft zu sprengen, um den Abbau israelischer Siedlungen im Gazastreifen zu verlangsamen. Zusammen mit Itamar Ben-Gvir, dem rechtsextremen Sicherheitsminister, war Smotrich nun einer der stärksten Befürworter der Wiederherstellung dieser Siedlungen im Kabinett. Er hatte kürzlich den Grossteil der palästinensischen Bevölkerung des Gazastreifens zum Abzug aufgefordert. Nun, in der Kabinettssitzung, erklärte Smotrich, er habe Gerüchte über einen geplanten Deal gehört. Die Einzelheiten beunruhigten ihn. «Ich möchte, dass Sie wissen, dass Sie keine Regierung mehr haben, wenn ein solches Kapitulationsabkommen zustande kommt» sagte Smotrich. «Die Regierung ist am Ende.»
Dem Protokoll der Sitzung zufolge war es 17:44 Uhr. In diesem Moment musste sich der Premierminister zwischen der Chance auf einen Waffenstillstand und seinem politischen Überleben entscheiden – und Netanyahu entschied sich für das Überleben. Es gebe keinen Waffenstillstandsplan, versprach er Smotrich. «Nein, nein, so etwas gibt es nicht» sagte er. Als die Diskussion weiterging, beugte sich Netanyahu leise zu seinen Sicherheitsberatern und flüsterte ihnen zu, was ihnen inzwischen klar geworden sein musste: «Legt den Plan nicht vor.»
Eine politische Wiederauferstehung
Der zwölftägige Krieg mit dem Iran im Juni wurde weithin als ein Moment des Ruhms für Netanyahu verstanden, der den Höhepunkt eines hart erkämpften Comebacks vom Tiefpunkt seiner langen politischen Karriere markierte, als er im Oktober 2023 den tödlichsten militärischen Misserfolg in der Geschichte Israels verantwortete.
Doch nach diesem scheinbaren Triumph erwartet Netanyahu eine noch schicksalhaftere Abrechnung mit dem Krieg im Gazastreifen. Der Konflikt hat weite Teile des Landes dem Erdboden gleichgemacht und mindestens 55.000 Menschen getötet, darunter Hamas-Kämpfer, aber auch viele Zivilisten, darunter fast 10.000 Kinder unter elf Jahren. Selbst wenn Verhandlungen Israels Angriffe in den kommenden Tagen endgültig beenden sollten, ist dies bereits der längste Krieg mit hoher Intensität in der Geschichte Israels – länger als die Kriege um seine Staatsgründung 1948, länger als der Jom-Kippur-Krieg zur Verteidigung seiner Grenzen 1973 und natürlich weitaus länger als der sechstägige arabisch-israelische Krieg von 1967, der Gaza und das Westjordanland unter seine Kontrolle brachte.
Im Laufe des Krieges hat sich die weltweite Sympathie, die Israel nach dem tödlichsten Angriff auf Juden seit dem Holocaust erntete, auf der internationalen Bühne in wachsende Schande verwandelt. Der Internationale Gerichtshof prüft die Vorwürfe, Israel habe einen Völkermord begangen. In Amerika spaltete Präsident Joseph R. Bidens Unvermögen, den Krieg zu beenden, die Demokratische Partei und trug zu den Unruhen bei, die Präsident Trump wieder an die Macht brachten. Und in Israel hat der anhaltende Krieg die erbitterten Meinungsverschiedenheiten über die Prioritäten des Landes, den Charakter seiner Demokratie und Netanyahus Legitimität als Staatschef verschärft.
Warum ist der Krieg nach fast zwei Jahren noch immer nicht endgültig beendet? Warum hat Israel immer wieder Chancen zur Deeskalation vertan und stattdessen seine militärischen Ambitionen auf den Libanon, Syrien und nun den Iran ausgeweitet? Warum zog sich der Krieg hin, obwohl die Führung der Hamas enthauptet wurde und immer mehr Israelis einen Waffenstillstand forderten? Viele Israelis sehen die langwierige Kriegsführung vor allem bei der Hamas, die sich trotz der unvorstellbaren Verluste der Palästinenser weigert, aufzugeben. Die meisten Israelis betrachten die Ausweitung des Krieges auf den Libanon und den Iran zudem als einen notwendigen Akt der Selbstverteidigung gegen Verbündete der Hamas, die ebenfalls die Vernichtung Israels anstreben. Viele glauben jedoch zunehmend, dass Israel eine frühere Einigung zur Beendigung des Krieges hätte erzielen können, und werfen Netanyahu – dem obersten Machthaber der israelischen Militärstrategie – vor, diese Einigung verhindert zu haben.
Um zu verstehen, welche Rolle Netanyahus eigene Überlegungen bei der Verlängerung des Krieges spielten, sprachen wir mit mehr als 110 Regierungsvertretern in Israel, den USA und der arabischen Welt. Diese Regierungsvertreter – Unterstützer wie Kritiker – haben den Premierminister seit Kriegsbeginn und manchmal sogar schon lange davor getroffen, beobachtet oder mit ihm zusammengearbeitet. Wir prüften ausserdem zahlreiche Dokumente, darunter Protokolle von Regierungssitzungen, Kommunikation zwischen Regierungsvertretern, Verhandlungsprotokolle, Kriegspläne, Geheimdienstbewertungen, geheime Hamas-Protokolle und Gerichtsdokumente.
Aus naheliegenden Gründen ist einer der heikelsten Vorwürfe gegen Netanyahus Kriegsführung, er habe ihn zu seinem persönlichen politischen Vorteil verlängert. Ob sie dies nun glaubten oder nicht, alle, mit denen wir sprachen, waren sich in einem Punkt einig: Die Verlängerung und Ausweitung des Krieges war gut für Netanyahu. Als der Krieg am 7. Oktober 2023 begann – dem Tag, an dem die Hamas und ihre Verbündeten rund 1.200 Menschen, Zivilisten und Sicherheitskräfte, töteten und etwa 250 verschleppten – schien er Netanyahus politische Karriere zu beenden. Die allgemeine Erwartung war, dass der Krieg Anfang 2024 abklingen, Netanyahus Koalition zerbrechen und Netanyahu bald für die Katastrophe zur Rechenschaft gezogen werden würde.
Stattdessen nutzte Netanyahu den Krieg, um seine politischen Aussichten zu verbessern, zunächst nur, um zu überleben und dann nach seinen eigenen Vorstellungen zu triumphieren. Fast zwei Jahre nach dem katastrophalen Angriff auf Israel und immer noch mit schweren Korruptionsvorwürfen konfrontiert, hat er gute Chancen, Israel bis zu den für Oktober 2026 geplanten Parlamentswahlen zu regieren, wenn er 77 Jahre alt sein wird – und er könnte sie durchaus gewinnen.
Es ist natürlich unmöglich, zu sagen, dass Netanyahu wichtige Kriegsentscheidungen ausschliesslich im Dienste seines eigenen politischen Überlebens traf. Sein persönliches Machtstreben ist oft untrennbar mit echtem Patriotismus und dem – auch seine öffentlichen Äusserungen prägenden – Glauben verbunden, er allein wisse, wie man Israel am besten verteidigt. Abgesehen von seinen eigenen Motiven ist Krieg ein komplexer, chaotischer Prozess mit vielen alltäglichen Variablen, die sich verselbstständigen. Wie allen israelischen Premierministern fehlt Netanyahu die volle exekutive Kontrolle über eine weitläufige Regierung voller konkurrierender Fraktionen und Interessen. Seine Feinde im Libanon und im Iran stellten eine echte Bedrohung für Israel dar, und ihre Niederlage hat die israelische Sicherheit gestärkt. Und sein Gegner im Gazastreifen, die Hamas, hat Waffenstillstandsverhandlungen in wichtigen Phasen des Krieges blockiert oder verzögert, auch zu einem Zeitpunkt im Frühsommer letzten Jahres, als Netanyahu eher bereit schien, einen Waffenstillstand zu schliessen.
Trotz all dieser Vorbehalte hat uns unsere Berichterstattung zu drei unausweichlichen Schlussfolgerungen geführt. In den Jahren vor dem Krieg trug Netanyahus Vorgehen gegenüber der Hamas zur Stärkung der Gruppe bei und verschaffte ihr Raum für heimliche Kriegsvorbereitungen. In den Monaten vor dem Krieg vertiefte Netanyahus Bestreben, die israelische Justiz zu unterminieren, die bereits tiefen Gräben in der israelischen Gesellschaft gezogen hatte und schwächte das Militär. Israel erschien dadurch verwundbar und die Hamas wurde ermutigt, ihren Angriff vorzubereiten. Nach Kriegsbeginn waren Netanyahus Entscheidungen zeitweise überwiegend von politischen und persönlichen Bedürfnissen geprägt, statt nur von militärischen oder nationalen Notwendigkeiten.
Über sein Büro lehnte Netanyahu mehrere Interviewanfragen ab und antwortete nicht auf eine detaillierte Auflistung der Ergebnisse in diesem Artikel.
Wir stellten fest, dass Netanyahus Entscheidungen in Schlüsselphasen des Krieges die Kämpfe im Gazastreifen länger verzögerte, als selbst die israelische Militärführung es für notwendig hielt. Dies war teilweise darauf zurückzuführen, dass Netanyahu sich Jahre vor dem 7. Oktober weigerte, nach Korruptionsanklagen zurückzutreten. Diese Entscheidung kostete ihn die Unterstützung der Gemässigten und sogar der israelischen Rechten. In den Jahren seit Beginn seines noch laufenden Prozesses im Jahr 2020 baute er stattdessen durch Bündnisse mit rechtsextremen Parteien eine fragile Mehrheit im israelischen Parlament auf. Dies hielt ihn an der Macht, knüpfte aber sein Schicksal an deren extremistische Positionen, sowohl vor als auch nach Kriegsbeginn.
Unter dem politischen Druck dieser Koalitionspartner verlangsamte Netanyahu die Waffenstillstandsverhandlungen in entscheidenden Momenten und verpasste Zeitfenster, in denen die Hamas einem Abkommen weniger ablehnend gegenüberstand. Er vermied es, einen Machtwechsel nach dem Krieg zu planen, was es schwieriger machte, den Krieg auf ein Endspiel auszurichten. Er trieb den Krieg im April und Juli 2024 voran, obwohl ihm hochrangige Generäle erklärten, dass eine Fortsetzung militärisch keinen weiteren Vorteil bringe. Als die Dynamik in Richtung eines Waffenstillstands zuzunehmen schien, mass Netanyhahu militärischen Zielen, an denen er zuvor weniger interessiert schien, plötzlich Bedeutung bei, wie der Einnahme der südlichen Stadt Rafah und später der Besetzung der Grenze zwischen Gaza und Ägypten. Und als im Januar endlich ein längerer Waffenstillstand vereinbart wurde, brach er diesen im März, auch um seine Koalition zusammenzuhalten.
Der Preis der Verzögerung war hoch: Jede Woche bedeutete sie den Tod Hunderter Palästinenser und Schrecken für Tausende weitere. Sie bedeutete ausserdem den Tod von mindestens acht weiteren Geiseln in Gefangenschaft, was die Spaltung in Israel zwischen denen, die vor allem eine Freilassung der Geiseln anstrebten, und denen, die der Meinung waren, der Krieg müsse so lange dauern, bis die Hamas zerstört sei, vertiefte. Sie verzögerte den saudischen Deal und schädigte Israels Image im Ausland. Und sie veranlasste die Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs, Netanyahus Verhaftung zu fordern.
Doch für Netanyahu waren die unmittelbaren Belohnungen bedeutend. Er hat mehr Kontrolle über den israelischen Staat erlangt, als jemals zuvor in seiner 18-jährigen Amtszeit als Premierminister. Er hat erfolgreich eine staatliche Untersuchung seiner eigenen Schuld verhindert und erklärt, die Folgen müssten bis zum Ende des Gaza-Krieges warten, obwohl der Verteidigungsminister, der Armeechef, der Chef des Inlandsgeheimdienstes und mehrere hochrangige Generäle entweder entlassen wurden oder zurückgetreten sind. Während er bis zu dreimal pro Woche wegen seines Korruptionsprozesses vor Gericht erscheint, plant seine Regierung nun die Entlassung des Generalstaatsanwalts, der die Anklage leitet. Die Fortsetzung des Krieges hat auch seine Koalition gestärkt. Sie gab ihm Zeit, seinen Angriff auf den Iran zu planen und durchzuführen. Vor allem aber, wie selbst seine stärksten Unterstützer betonen, hielt sie ihn im Amt. „Netanyahu hat eine politische Wiederauferstehung vollzogen, die niemand – nicht einmal seine engsten Verbündeten – für möglich gehalten hätte“, sagte Srulik Einhorn, ein politischer Stratege aus Netanyahus innerem Kreis. „Seine Führung durch einen langwierigen Krieg mit der Hamas und einen mutigen Angriff auf den Iran hat die politische Landkarte neu gestaltet. Er ist nun in einer starken Position, um erneut die Wahlen zu gewinnen.“
Dies ist die Insider-Geschichte, die viele bisher unveröffentlichte Details enthält, über Netanyahus Rolle bei den Ereignissen, die zu den Anschlägen vom 7. Oktober führten, und darüber, wie seine politischen Kalkulationen die darauffolgende Kriegsführung beeinflussten. Sie enthüllt, wie Netanyahu – in Kabinettssitzungen, Sitzungen hinter verschlossenen Türen mit seinen Top-Beratern und Telefonaten mit internationalen Verbündeten – eine Reihe von Entscheidungen traf, die einen verheerenden Krieg verlängerten, auch um sich selbst an der Macht zu halten.
Die interne Krise
Ende Juli 2023 veröffentlichte Israels Militärgeheimdienst einen alarmierenden Bericht, der alle in den letzten Monaten vom israelischen Geheimdienst gesammelten Abhörprotokolle zusammenfasste. Sein Fazit war düster: Israel war in grosser Gefahr. Das Land wurde von heftigen innenpolitischen Unruhen über einen von Netanyahus Regierung vorangetriebenen Plan zur stärkeren Kontrolle der Justiz erschüttert. Hunderttausende Bürger, darunter eine wachsende Zahl von Reservisten, hatten sich monatelang wöchentlichen Protesten gegen den Plan angeschlossen. Der Bericht besagte: Israels Hauptfeinde – die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon und die iranische Regierung – hatten die wachsende Spaltung innerhalb der israelischen Gesellschaft und insbesondere der Streitkräfte beobachtet. Nun diskutierten diese Feinde heimlich darüber, ob Israel verwundbar genug für einen Angriff sei.
„Ich beginne mit dem Wesentlichen“, schrieb Brigadegeneral Amit Sa’ar, der oberste Geheimdienstanalyst der Armee, in einem Brief zur Einführung des Berichts. „Die Verschärfung der internen Krise schädigt meiner Ansicht nach das Image Israels weiter, verschärft den Schaden für die israelische Abschreckung und erhöht die Wahrscheinlichkeit einer Eskalation.“
Am 23. Juli 2023 erreichten die Proteste ihren Höhepunkt. Mindestens 10.000 Reservisten, darunter zahlreiche Reservepiloten, die das Rückgrat der israelischen Fliegertruppe bildeten, drohten mit der Beendigung ihres Dienstes, sollte Netanyahu die für den nächsten Tag geplante Abstimmung im Parlament über den ersten Teil der Reform durchführen.
Herzi Halevi, der Oberbefehlshaber der israelischen Verteidigungsstreitkräfte, ahnte die Katastrophe und versuchte, Netanyahu zu erreichen. In einem bisher nicht veröffentlichten Versuch wollte er den Premierminister dazu bringen, Sa’ars Ergebnisse zu lesen. Halevi und andere hochrangige Beamte, darunter der Verteidigungsminister, hatten Netanyahu in den vergangenen Monaten und Wochen ähnliche Ergebnisse vorgelegt, jedoch ohne Erfolg. Dies war die vierte schriftliche Warnung, die Sa’ar seit Jahresbeginn verschickt hatte. Alle wurden ignoriert. Im März entliess Netanyahu sogar Verteidigungsminister Yoav Gallant, weil er öffentlich vor den wachsenden Gefahren gewarnt hatte, bevor er seine Entscheidung unter öffentlichem Druck revidierte. Dennoch war dieser neue Bericht so verheerend, dass Halevi beschloss, es noch einmal zu versuchen.
Das Problem war, dass Netanyahu gerade erst ins Krankenhaus eingeliefert worden war. Tage zuvor war er ohnmächtig geworden. Nun wurde ihm in einem medizinischen Zentrum ausserhalb von Tel Aviv ein Herzschrittmacher eingesetzt. Halevi hatte keine Möglichkeit, ihn zu erreichen. Stattdessen überredete er Netanyahus obersten Militärberater, Generalmajor Avi Gil, die alarmierenden Informationen in die Station des Premierministers zu bringen. Es war 20 Uhr, als der Berater eintraf – nur 16 Stunden bevor Netanyahus Koalition im Parlament über das Gesetz abstimmen sollte.
Netanyahu sass im Pyjama an einem Tisch, müde, aber wach. Gil überreichte ihm den Brief des Generals und fasste dessen Inhalt zusammen. Doch Netanyahu blieb ungerührt. In seiner Allianz gab es zwei Fraktionen, die die Abstimmung als oberste Priorität betrachteten. Rechtsextreme Ultranationalisten, darunter Bezalel Smotrich, sahen den Obersten Gerichtshof als Hindernis für ihre Bemühungen, die Zahl der israelischen Siedlungen im besetzten Westjordanland zu steigern. Ultraorthodoxe Juden ärgerten sich unterdessen darüber, wie das Gericht darauf gedrängt hatte, die Wehrpflichtbefreiung ihrer Wähler zu beenden. Netanyahu wollte diese Verbündeten nicht durch einen Stopp des Gesetzesentwurfs verprellen. Mit ihrer Unterstützung würde er Premierminister bleiben. Ohne sie wäre er lediglich ein Oppositionsabgeordneter, der wegen Korruption vor Gericht stand.
Kurz darauf unternahm Ronen Bar, der Chef des israelischen Inlands Geheimdienstes, seinen eigenen Versuch, Druck auf Netanyahu auszuüben. Bar hatte ebenfalls tagelang vergeblich versucht, ihn zu erreichen. Da er wusste, dass Gil an diesem Abend bei Netanjayhu sein würde, nutzte Bar die Gelegenheit, rief Gils verschlüsseltes Telefon an und bat ihn, den Hörer an den Premierminister weiterzureichen. Als Netanyahu am Apparat war, teilte Bar ihm mit, das Land befinde sich in einer „Krisenlage“ und sei in unmittelbarer Gefahr. Die Einzelheiten seien unklar, sagte Bar, aber die Gefahr sei real. „Ich gebe Ihnen eine strategische Kriegswarnung“, sagte er. „Ich weiss nicht wann, und ich weiss nicht wo, aber ich gebe dir ein strategische Warnung vor einem Krieg.“
Netanyahu blieb erneut ungerührt. Jahrelang hatte er die katarische Regierung ermutigt, mehr als eine Milliarde Dollar Wirtschaftshilfe nach Gaza zu schicken, und er war überzeugt, dass ihm diese Strategie in dem Gebiet Ruhe verschafft hatte. Seiner Ansicht nach waren die Unruhen in der israelischen Bevölkerung das dringlichere Problem. „Kümmert euch um die Demonstranten“, sagte Netanyahu zu Bar.
Als die Abstimmung am nächsten Tag angenommen wurde, waren die Auswirkungen auf die israelische Öffentlichkeit unmittelbar spürbar. In der Nacht kam es zu weiteren Zusammenstössen zwischen Netanyahus Anhängern und Kritikern, in einem Fall kam es zu Schüssen. Militärreservisten begannen, ihre Rücktrittsversprechen wahr zu machen.
Zwei Tage später bewertete die Hamas die Lage selbst. Seit Jahren hatten ihre Führer einen Grossangriff auf Israel geplant, und nun – wie sie im Protokoll eines geheimen Treffens in Gaza unter der Leitung von Yahya Sinwar festhielten – sei der richtige Zeitpunkt gekommen, den Plan in die Tat umzusetzen: „Der Zustand der Besatzungsregierung und ihrer innenpolitischen Lage zwingt uns, einen strategischen Kampf zu führen.“
Wir befinden uns im Krieg
Netanyahu erfuhr erstmals an jenem Morgen um 6:29 Uhr von dem Angriff vom 7. Oktober, als er von einem WhatsApp-Anruf seines obersten Militärberaters Gil geweckt wurde. Es war ein kurzes Gespräch. Während im Hintergrund die Luftschutzsirenen heulten, teilte Gil Netanyahu mit, dass die Hamas gerade einen Angriff gestartet habe. Er bat den Premierminister, sich wachzurütteln, und versprach, in wenigen Minuten zurückzurufen – diesmal auf Netanyahus verschlüsseltem Telefon, das Gespräche für die Nachwelt aufzeichnet.
Um 6:40 Uhr rief Gil die sichere Leitung an und teilte weitere Einzelheiten mit. Geheimdienstler hatten über Nacht zahlreiche Hamas-Kämpfer entdeckt, die israelische SIM-Karten in ihre Handys steckten – ein Hinweis auf ein bevorstehendes Manöver, das Zugang zu israelischen Telefonnetzen erforderte. Die Kommandeure verfolgten diese Aktivitäten die ganze Nacht hindurch und gingen davon aus, dass es sich um eine Probe handelte – ähnliche Aktionen in der Vergangenheit hatten sich als Fehlalarme herausgestellt. Diesmal war es nicht so.
Gil stoppte Netanyahu antwortete in einer bisher unveröffentlichten Reaktion mit einer Reihe von Fragen: „Was ist passiert? Warum haben sie das Feuer eröffnet? Womit?“
„Wir wissen es nicht, Herr Premierminister“, erwiderte Gil.
„Nicht warum“, sagte Netanyahu. „Was schiessen sie?“
„Bis jetzt haben sie im ganzen Land schweres Salven abgefeuert“, sagte Gil und verwies auf mehrere Orte in Zentral- und Südisrael.
„In Ordnung“, sagte Netanyahu. „Können wir ihre Führung stürzen?“ Im Sommer hatte Netanyahu dem Vorstoss seiner Sicherheitschefs widerstanden, die Hamas-Führung mit Luftangriffen zu ermorden. Jetzt, in der Hitze des Gefechts, gab er den Befehl.
„Die Armee beginnt jetzt damit“, erwiderte Gil, ging die Lage durch und schloss mit den Worten: „Wir befinden uns im Krieg.“
Netanyahu wandte sich sofort der Frage der Verantwortung zu. „Ich sehe dazu nichts in den Geheimdienstinformationen“, sagte er spitz.
Nur wenige Minuten nach Kriegsbeginn deutete dies darauf hin, wie Netanyahu versuchen würde, sein politisches Leben zu verlängern. Die Sicherheitschefs hatten ihn strategisch vor einem Krieg gewarnt, doch Netanyahu betonte in diesem aufgezeichneten Telefonat ausdrücklich, dass es nicht konkret um diese Invasion aus Gaza gegangen war.
Später im Krieg beklagte sich Netanyahu öffentlich darüber, zu spät geweckt worden zu sein. Wäre er nur früher gewarnt worden, hätte die Katastrophe verhindert werden können. Tatsächlich hatte er an diesem Morgen, nachdem er aufgewacht war, kaum Einfluss auf Israels erste Reaktion. Verteidigungsminister Gallant und Militärchef Halevi leiteten den unmittelbaren Schlachtplan mehrere Stockwerke unter dem Militärhauptquartier in Tel Aviv, in einer unterirdischen Kommandozentrale, die als „Grube“ bekannt ist.
Netanyahu besuchte die Grube gegen 10 Uhr morgens, mehr als drei Stunden nach Beginn des Angriffs, für eine kurze operative Aktualisierung. Niemand hatte eine klare Idee über das Ausmass der Geschehnisse im Süden; auch weil so viele Militärstützpunkte überrannt worden waren. Die Kommandeure in Tel Aviv gingen davon aus, dass nur etwa 200 Eindringlinge die Grenze überquert hatten. Tatsächlich waren mindestens 2.000 Militante – auf Kleinlastern, Motorrädern, Schnellbooten und Drachenfliegern – von etwa 60 Punkten entlang der 60 Kilometer langen Grenze nach Israel eingedrungen. Sie hatten mehr als 20 Dörfer und Militärstützpunkte angegriffen, Häuser niedergebrannt und Zivilisten auf offener Strasse erschossen und waren 24 Kilometer ins Landesinnere Israels vorgedrungen. Sie hatten bei einem Musikfestival über 360 Menschen niedergeschossen und waren dabei, rund 250 Geiseln zu entführen – darunter arabische Staatsbürger Israels und thailändische Landarbeiter.
Netanyjahus erste wesentliche Entscheidung bestand darin, den Generälen zu befehlen, Gaza mit verstärkter Gewalt zu bombardieren. Nach dem Briefing tauchte er wieder auf, um ein Video für die Online-Veröffentlichung aufzunehmen. In dunkler Jacke und weissem Hemd mit offenem Kragen sagte Netanyahu, er habe das Militär angewiesen, „das Feuer in einem Ausmass zu erwidern, das der Feind noch nie gekannt hat. Der Feind wird einen beispiellosen Preis zahlen.“ Kurz darauf lockerten die Generäle ihre Einsatzregeln erheblich. Sie erweiterten den Kreis der militärischen Ziele, die sie bei präventiven Luftangriffen treffen konnten. Gleichzeitig wurde die Zahl der Zivilisten, die die Offiziere bei jedem Angriff gefährden konnten, exponentiell – manchmal um den Faktor 20 – erhöht. Als Halevi ihm später erzählte, dass die Luftwaffe tausend Ziele in Gaza getroffen hatte, drängte Netanyahu ihn, noch schneller zuzuschlagen. „Tausend?“, sagte Netanyahu abweisend. „Ich will 5.000.“
Die Stimmung innerhalb seiner politischen Koalition und des militärischen Oberkommandos war niedergeschlagen und sogar beschämt, als die Führung Bilanz zog, wie ihre Fehler und Handlungen Israel an diesen Punkt gebracht hatten. Bei der Vorbereitung eines Briefings der Ministern sagte General Sa’ar fast beiläufig und sicherlich mit schwarzem Humor, dass die Hamas diesen Schritt aus zwei Gründen unternommen habe: um die Bemühungen von Kronprinz Mohammed bin Salman von Saudi-Arabien zu torpedieren, Israel zu formellen Beziehungen zu bewegen, und um provokative Versuche rechtsextremer Minister zu bestrafen, Israels Kontrolle über das Westjordanland und eine heilige Stätte in Jerusalem zu festigen. „Warum haben sie angegriffen?“, fragte Sa’ar rhetorisch. „Wegen Bin Salman und Ben-Gvir“, antwortete er sich selbst.
Nachdem sie neun Monate lang externe Bedrohungen ignoriert hatten, um umstrittene innenpolitische Ziele zu verfolgen, kämpften einige Minister mit dem überwältigenden Schrecken des Augenblicks, selbst als dessen politische Konsequenzen drohten. Yariv Levin, Justizminister und Architekt der Justizreform, sass laut zwei Zeugen, darunter Moti Babchick, ein hochrangiger Ministerialberater, weinend auf einer Treppe. (Levin bestritt über einen Sprecher später, geweint zu haben.) Bei einer Kabinettssitzung an diesem Tag brachte Bezalel Smotrich die Stimmung auf den Punkt: „In 48 Stunden werden sie [die Israelis] wegen dieses Chaos unseren Rücktritt fordern“, sagte Smotrich. „Und sie werden Recht haben.“
Doch selbst am Tiefpunkt seiner politischen Karriere plante Netanyahu bereits seinen Weg zum politischen Überleben. In den chaotischen folgenden Tagen wehrte das Militär den Angriff der Hamas ab, kümmerte sich um die verbleibenden Hamas-Infiltratoren und begann, eine Invasion des Gazastreifens zu planen. Im Hintergrund überlegte Netanyahu, wie er weitere Parteien in seine Koalitionsregierung einbinden könnte.
Seine erste Chance bot sich ihm, als Yair Lapid, sein politischer Hauptgegner, anbot, eine Einheitsregierung wie in Kriegszeiten zu bilden. Sie waren ungleiche Partner. Lapid hatte Netanyahus Versuch, die Justiz zu entmachten, vehement bekämpft. Er stand der Idee palästinensischer Souveränität zudem deutlich aufgeschlossener gegenüber als Netanyahu. Dennoch war Lapid bereit, diese Differenzen im nationalen Interesse beiseite zu legen – sofern Netanyahu der Entlassung von Smotrich und Ben-Gvir zustimmte, der einst wegen Unterstützung einer jüdischen Terrorgruppe verurteilt worden war. Lapid befürchtete, die rechtsextremen Führer würden es ihm erschweren, einen rationalen Weg durch den Krieg zu finden. Selbst dann war es wahrscheinlich, dass sie versuchen würden, den bevorstehenden Krieg hinauszuzögern, um ihren Traum von der Annexion Gazas und seiner Wiederbesiedlung mit Israelis zu verwirklichen. Netanyahu lehnte Lapids Forderung ab. Er wusste, dass die extreme Rechte ihn nach Kriegsende eher an der Macht lassen würde als Lapid.
Netanyahu fand am 11. Oktober gefügigere Partner, als sich das Militär auf einen Angriff auf die Hisbollah vorbereitete, die mächtige Miliz, die im Libanon mit der Hamas verbündet war. Die vom Iran unterstützte Hisbollah hatte seit dem zweiten Kriegstag Raketen auf israelische Truppen abgefeuert. Die israelische Führung befürchtete, dass die gut bewaffnete Gruppe eine Bodenoffensive aus dem Norden plante. Gallant, der in der Grube arbeitete, war bereit, einen Plan umzusetzen, der eine solche Invasion verhindern sollte: Die israelische Luftwaffe sollte die Führung der Hisbollah in Beirut mit einer Salve von Luftangriffen enthaupten. Dafür brauchte er jedoch Netanyahus Zustimmung. Das Problem war, dass Netanyahu seine Anrufe nicht erwiderte. Als die Flugzeuge in der Luft waren, suchte Gallant persönlich Netanyahus Büro auf. Er stellte fest, dass Netanyahu sich auf ein ganz anderes Thema konzentrierte – die Innenpolitik.
Bei Netanyahu sassen Benny Gantz und Gadi Eisenkot, ehemalige zentrumsnahe Militärchefs, die jahrzehntelang in Führungspositionen gedient hatten. Minuten zuvor hatten Gantz und Eisenkot vereinbart, ihre Partei in Netanyahus Kriegskoalition aufzunehmen. Dieser Deal war für Netanyahu ein Rettungsanker im schwächsten Moment seiner Karriere, gerade als die Veröffentlichung der ersten Umfragen nach dem 7. Oktober kurz bevorstanden und zeigten, was alle erwartet hatten: Die Unterstützung für Netanyahus Partei war drastisch gesunken. Anders als Lapid traten Gantz und Eisenkot der Regierung bei, ohne den Sturz von Ben-Gvir und Smotrich zu fordern. Damit stellten sie sicher, dass die extreme Rechte weiterhin den Kriegskurs der Regierung prägte – und erlaubten gleichzeitig Netanyahu, die Schuld für alles, was schiefging, auf sich zu nehmen. Netanyahu, Gantz und Gallant trugen bald gleiche schwarze Outfits, was das Gefühl eines gemeinsamen Schicksals unterstrich.
Als die neuen Minister der Regierung beitraten, kreisten israelische Kampfjets bereits über dem Mittelmeer, etwa 50 Kilometer von Beirut entfernt. Das neue Kabinett musste entscheiden: Sollten die Piloten den Angriff durchführen?
Die Vereinigten Staaten – Israels grösster Verbündeter, dessen Unterstützung für die Aufrechterhaltung der Kriegsanstrengungen entscheidend sein würde – warnten davor. Biden und seine Berater sagten, sie hätten keine Hinweise darauf gesehen, dass die Hisbollah einen Einmarsch in Israel plante, und befürchteten, dass ein israelischer Angriff eine regionale Eskalation auslösen würde, an der auch der Iran, der Verbündete der Hisbollah, beteiligt sein könnte. Netanyahu hatte lange nach einem Vorwand für einen Angriff auf den Iran gesucht, und ein Jahr später, nach einer Reihe unvorhergesehener Ereignisse im Libanon, wagte er es schliesslich, eine Breitseite gegen die Hisbollah abzufeuern und anschliessend den Iran anzugreifen. Doch in dieser frühen Phase des Krieges – er kämpfte um sein politisches Überleben war er bestrebt, Bidens Unterstützung zu sichern. Er es pessimistisch hinsichtlich der militärischen Fähigkeiten Israels – sodass ein Konflikt an mehreren Fronten weder in Netanyahus Priorität noch in seiner Absicht lag.
Während Netanyahu Bidens Rat gegen den Druck seiner Militärführung abwog, drang eine alarmierende Meldung zu ihm durch. Radarsignale deuteten darauf hin, dass Drohnen oder Gleitschirme der Hisbollah über Nordisrael flogen. General Halevi drängte die Minister zu einer Entscheidung. Die Jets seien 19 Minuten davon entfernt, Beirut anzugreifen, sagte Halevi.
Gerade als die Minister kurz vor dem Befehl standen, traf ein Offizier mit einem neuen Geheimdienstupdate ein. Das Radar war falsch interpretiert worden. Die Drohnen waren in Wirklichkeit ein Vogelschwarm. Der Angriff wurde abgebrochen, wodurch – vorerst – ein grösserer Krieg abgewendet wurde.
Ich weiss nicht, was ich tun soll.
In den ersten Kriegsmonaten hing Netanyahus Überleben von einem fast unmöglichen Balanceakt ab. Er musste gerade genug tun, um Biden zu besänftigen, dessen diplomatische und militärische Unterstützung für die Verlängerung der israelischen Kriegsanstrengungen unerlässlich war, und gleichzeitig stillzuhalten, um die extreme Rechte zu verprellen, von der Netanyahus politische Karriere abhing. Die Herausforderung, beide zufriedenzustellen, wurde nach Mitternacht des 17. Oktober, zehn Tage nach dem Angriff, deutlich. Vier Stockwerke unter dem Militärhauptquartier in Tel Aviv war Netanyahu wie gelähmt angesichts der Notwendigkeit, zwischen den Wünschen einer amerikanischen Delegation, die in einem unterirdischen Raum sass, und denen seiner Kabinettsminister, die in einem anderen Raum in der Nähe sassen, zu wählen.
Die Amerikaner, angeführt von Aussenminister Antony J. Blinken, drängten Netanyahu, die seit Kriegsbeginn verhängte Blockade des Gazastreifens zu lockern. Die Vorräte an Lebensmitteln, Medikamenten und Treibstoff gingen zur Neige, und eine humanitäre Katastrophe bahnte sich an. Biden weigerte sich, Israel zu besuchen, bis die Blockade gelockert sei. Dennoch drängten die meisten Mitglieder des israelischen Kabinetts Netanyahu, sie aufrechtzuerhalten. Tief traumatisiert von den Gräueltaten des 7. Oktober, lehnte die israelische Gesellschaft jegliche humanitären Gesten weitgehend ab. Netanyahus rechtsextreme Verbündete gehörten zu den striktesten Verweigerern.
Netanyahu und Ron Dermer, ein Kabinettsminister und sein engster Berater, eilten zwischen den beiden Räumen hin und her und bemühten sich um einen Kompromiss. Auf die Amerikaner wirkte Netanyahu verzweifelt. Er sagte ihnen, jedes Bild von Hilfstransportern, die Gaza erreichen, würde seine Koalition zum Scheitern bringen. Zappelnd wandte er sich an Dermer. „Ich weiss nicht, was ich tun soll“, sagte er. „Ron, du bist kreativ, lass dir was einfallen.“ Schliesslich kapitulierte Netanyahu gegen 1 Uhr morgens nach stundenlangen Verhandlungen – vor den Amerikanern. Sein Bedürfnis nach Bidens Unterstützung überwog vorerst seine innenpolitischen Interessen.
Nach dem Beginn der israelischen Bodenoffensive in Gaza Ende Oktober 2023 begannen sich die Verhältnisse zu verschieben. Sowohl die Biden-Regierung als auch hochrangige israelische Kommandeure drängten Netanyahu, mit der Planung einer möglichen Regierung Gazas nach dem Sieg über die Hamas zu beginnen. Im Irak hatten die USA auf die harte Tour gelernt, dass es ohne einen Nachkriegsplan schwer ist, Kriege zu beenden. Dennoch vermied Netanyahu bei Treffen mit amerikanischen Regierungsvertretern immer wieder detaillierte Diskussionen über sein Endspiel in Gaza. Als hochrangige US-Diplomaten und Verteidigungsbeamte ihre israelischen Kollegen trafen, stellten sie fest, dass die israelische Regierung die Gespräche über die langfristige Zukunft Gazas untersagt hatte.
Insgeheim sagten die Israelis, Netanyahu befürchte, dass solche Pläne seine Koalition destabilisieren. Über eine Nachkriegsregierung zu sprechen, bedeutete, palästinensische Alternativen zur Hamas zu diskutieren. Doch Minister wie Smotrich und Ben-Gvir lehnten eine Rückgabe Gazas an palästinensische Kontrolle ab. „Netanyahu war nicht an einem ernsthaften Gespräch über den ‘Tag danach’ interessiert“, sagte Ilan Goldenberg, ein Nahost-Berater von Vizepräsidentin Kamala Harris, der an diesen Gesprächen beteiligt war. „Er hinderte sein gesamtes System daran, weil er wusste, dass dies Gespräche über die langfristige palästinensische Kontrolle über Gaza erzwingen würde, die diese Koalition zum Scheitern bringen könnten.“
Die amerikanische Frustration verschärfte sich nach einem kurzen Waffenstillstand Ende November 2023, als mehr als 100 Geiseln im Rahmen eines Abkommens freigelassen wurden, das die Freilassung von 240 palästinensischen Gefangenen und Häftlingen beinhaltete. Bis dahin ging man in der amerikanischen und israelischen Hierarchie weitgehend davon aus, dass Israels Operation bis Ende des Jahres auslaufen und innerhalb weniger Wochen ein weiterer Waffenstillstand erreicht werden würde. Stattdessen waren die Waffenstillstandsgespräche nun ins Stocken geraten. Netanyahu erklärte den Amerikanern, Israel brauche mehr Zeit, um Khan Younis, eine wichtige Stadt im südlichen Gazastreifen, einzunehmen, da die dort kämpfenden israelischen Soldaten festgestellt hätten, dass das dortige Tunnelnetz der Hamas viel ausgedehnter sei als erwartet. Gleichzeitig stieg die Zahl der palästinensischen Todesopfer, was zu Völkermordvorwürfen führte. Etwa vier Fünftel der Gaza-Bewohner mussten ihre Häuser verlassen. Bis zum 21. Dezember überschritt die Zahl der Todesopfer 20.000, Zivilisten und Kämpfer.
Zwei Tage später verlor Biden die Geduld mit Netanyahu. Smotrich hatte in seiner Funktion als Finanzminister Gelder für die Palästinensische Autonomiebehörde, die Teile des Westjordanlands verwaltet, blockiert und diese damit in Gefahr gebracht, bankrott zu gehen. Die norwegische Regierung hatte angeboten, als Bürge für das Geld zu fungieren, um Smotrichs Behauptungen zu entkräften, das Geld würde zur Finanzierung von Terrorismus verwendet. Nach einem langen Telefonat, bei dem es hauptsächlich um Gaza ging, drängte Biden Netanyahu, Smotrich aussen vor zu lassen und mit Norwegen zusammenzuarbeiten. Ein Zusammenbruch der Palästinensischen Autonomiebehörde könnte im Westjordanland zu Gewaltausbrüchen führen und eine weitere Front schaffen, die nur den Extremisten beider Seiten nützen würde. Netanyahu erhob Einwände und sagte, Norwegen sei nicht vertrauenswürdig. Biden fuhr ihn an: „Wenn du Norwegen nicht vertrauen kannst“, sagte Biden, „dann hat es keinen Sinn, das Gespräch fortzusetzen.“ Biden legte auf.
Als der Krieg bis Anfang 2024 andauerte, verdrehten hochrangige Beamte in Washington jedes Mal die Augen, wenn Netanyahu oder sein Team sagten, sie bräuchten „noch zwei Wochen“, um ein letztes militärisches Ziel zu erreichen. Ihnen war klar, dass Netanyahu den Krieg gegen den Rat der Amerikaner und des israelischen Oberkommandos in die Länge ziehen wollte.
Hätte Netanyahu es gewollt, wäre ein neuer Waffenstillstand in greifbare Nähe gerückt – Vermittler aus den USA, Ägypten und Katar hatten einen Rahmen gefunden, der die Kluft zwischen den Seiten überbrückte. Auf dem Schlachtfeld stand die Armee kurz vor der Umsetzung ihres ursprünglichen Schlachtplans und bereitete den Abzug ihrer letzten Reservisten aus Gaza vor. Eisenkot, der ehemalige General, der im Oktober 2023 ins Kabinett eintrat, sagte in einem seltenen Fernsehinterview, die Geiseln könnten nur durch Verhandlungen lebend freigelassen werden und Israel solle ihrer Freilassung Vorrang vor der Tötung seiner Feinde einräumen. Halevi empfahl der politischen Führung, einen zweiten Geiselnahme-Deal abzuschliessen. Er sah wenig unmittelbaren Nutzen in der Einnahme von Rafah, einer Stadt südlich von Khan Younis, und wollte, dass Israel sich auf den Kampf auf niedrigerer Ebene mit der Hisbollah an der Nordgrenze zum Libanon konzentrierte.
Doch unter dem Druck von Ben-Gvir und Smotrich schlug Netanyahu eine andere Richtung ein. Er kehrte zu Anzug und Krawatte zurück und schuf damit einen optischen Kontrast zu den zentrumsnahen Ministern seines Kabinetts, die weiterhin ihre schwarzen Outfits trugen. Er begann, vom „totalen Sieg“ zu sprechen – ein maximalistisches Ziel, das die Idee eines schnellen Waffenstillstands auszuschliessen schien. Er änderte seine militärische Taktik. Nachdem er amerikanischen Beamten im Oktober erklärt hatte, Rafah sei kein Ziel, begann er nun, dessen Einnahme als strategische Notwendigkeit darzustellen. Und in den Waffenstillstandsgesprächen begann Netanyahu, neue Forderungen zu stellen.
Auf dem Schlachtfeld, ohne ein konkretes Endspiel, begann sich das israelische Militär fast buchstäblich im Kreis zu drehen. Truppen zogen sich aus den eroberten Gebieten zurück, was der Hamas ermöglichte, die Kontrolle wiederherzustellen. Wochen später waren israelische Truppen daher oft gezwungen, zurückzukehren, um das Wiedererstarken der Hamas einzudämmen. Das Al-Shifa-Krankenhaus in Gaza-Stadt, das Israel erobert und im November wieder aufgegeben hatte, war das erste nennenswerte Beispiel. Im März kehrten israelische Truppen zurück, um das Krankenhaus wieder zu besetzen; die darauffolgenden Kämpfe zerstörten es weitgehend. Die Zahl der Todesopfer überstieg 30.000, und Hilfsorganisationen warnten vor einer drohenden Hungersnot.
Als Netanyahu sich im Vorfeld der Verhandlungen einem Kompromiss näherte, und Smotrich im April 2024 die Kabinett-Sitzung störte, änderte er unter dem Druck der extremen Rechten seinen Kurs. Smotrich und Ben-Gvir kontrollierten zusammen 14 der 72 Abgeordneten in Netanyahus Mehrparteienkoalition. Ohne sie wäre Netanyahus Partei Likud zwar immer noch die grösste Partei im Parlament, doch sein breiteres Bündnis würde unter die für eine Mehrheit erforderlichen 61 Sitze fallen. Dies hätte höchstwahrscheinlich zu Neuwahlen geführt, die Netanyahu, der immer noch deutlich hinter Gantz und Eisenkot zurücklag, laut Umfragen verlieren würde.
Amerikanischen Beamten gelang es nicht, Netanyahu davon zu überzeugen, dass ein Waffenstillstand ihm in Israel Sympathie verschaffen könnte. In einem Gespräch mit Netanyahu zitierten Beamte des Weissen Hauses Umfragen, denen zufolge mittlerweile mehr als 50 Prozent der Israelis einen Geiseldeal statt einer Fortsetzung des Krieges befürworteten.
„Nicht 50 Prozent meiner Wähler“, antwortete Netanyahu.
Lasst uns das zu Ende bringen!
Selbst als Netanyahu Biden trotzte und Truppen nach Rafah schickte, suchten die Amerikaner nach einer Formel, die ihn zu einem Kriegsende bewegen könnte. Die Biden-Regierung, die sich in einem Präsidentschaftswahljahr einer gespaltenen Demokratischen Partei gegenübersah, konnte es sich kaum leisten, den Eindruck zu erwecken, Israel im Stich zu lassen. Sie fror zwar eine Waffenlieferung ein, setzte aber letztlich auf Zuckerbrot statt Peitsche. Vor diesem Hintergrund flog Jake Sullivan, Bidens nationaler Sicherheitsberater, Mitte Mai nach Saudi-Arabien, um die Bemühungen um die ersten formellen Beziehungen zwischen Jerusalem und Riad seit der Staatsgründung Israels 1948 zu beschleunigen. Ein solches Abkommen war schon vor Kriegsbeginn in greifbare Nähe gerückt. Die Amerikaner hofften, dass Netanyahu, wenn Riad zu einem solchen Pakt bewegt werden könnte – im Gegenzug für Israels Beendigung des Krieges und das Versprechen der Souveränität an die Palästinenser –, seine rechtsextremen Verbündeten zwar enttäuschen, aber einem Waffenstillstand in Gaza zustimmen könnte.
Es war die Nacht von Samstag, dem 18. Mai 2024, in Dammam im Osten Saudi-Arabiens. Die weltweite Empörung über Israels Zerstörung des Gazastreifens erreichte ihren Höhepunkt. Die Ankläger des Internationalen Strafgerichtshofs in Den Haag bereiteten sich darauf vor, Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant zu beantragen. Sie warfen ihnen vor, Hunger als Kriegsmethode einzusetzen und gezielt Angriffe auf Zivilisten zu verüben. Die Zahl der Todesopfer im Gazastreifen hatte gerade die 35.000-Marke überschritten. Es war ein ungünstiger Zeitpunkt für einen arabischen Staatschef, eine formelle Beziehung zum jüdischen Staat anzustreben. Doch bei diesem Treffen bewegte sich Kronprinz Mohammed bin Salman – Saudi-Arabiens De-facto-Herrscher – entschieden in diese Richtung.
Bei dem diskutierten Abkommen handelte es sich um ein Dreiecksabkommen zwischen Riad, Jerusalem und Washington. Um die Beziehungen zu Israel zu normalisieren, verlangte Prinz Mohammed nicht nur von Israel, sondern auch von den Vereinigten Staaten Zugeständnisse. Sullivan war nach Dammam geflogen, in die Nähe des Sitzes von Aramco, dem saudischen Ölkonzern, um die Details des Abkommens zu verfeinern, die die bilateralen Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien betrafen.
Der Kronprinz erschien konzentriert und voller Energie zu dem nächtlichen Treffen. „Lasst uns das zu Ende bringen“, sagte er zu den Amerikanern und öffnete einen dicken Ordner voller Dokumente. Es folgten stundenlange Diskussionen, die sich hauptsächlich um einen gegenseitigen Verteidigungspakt zwischen Washington und Riad drehten, in dem sich die beiden Länder verpflichten würden, sich gegenseitig vor Angriffen zu schützen. Als sich die Staatschefs gegen Mitternacht zu einem späten Abendessen aufbrachen, waren viele der offenen Fragen geklärt. Doch das Abkommen benötigte Netanyahus Zustimmung, wie die Saudis ihre amerikanischen Kollegen am Esstisch erinnerten. Und das erforderte, dass Netanyahu den Krieg beendete und sich zum Prinzip eines palästinensischen Staates bekannte.
Am nächsten Tag flogen Sullivan und sein Team nach Israel, um Netanyahu diese Botschaft zu überbringen. Plötzlich bot sich eine neue Chance für einen Waffenstillstand in Gaza und möglicherweise ein Ende des Krieges. Netanyahu versprach Sullivan persönlich nichts. Doch innerhalb weniger Tage begann er still und leise, praktische Schritte in Richtung eines Waffenstillstands zu unternehmen.
Am 22. Mai stimmte er schliesslich dem Kompromiss zu, den er einen Monat zuvor aufgegeben hatte, und ignorierte dabei die Drohungen der rechtsextremen Minister. Dermer, seine rechte Hand, arbeitete bis in die frühen Morgenstunden des nächsten Tages mit einem israelischen Unterhändler an der Ausarbeitung der von Israel vorgeschlagenen Zugeständnisse. Sie strichen bestimmte Bedingungen, die die Hamas zuvor abgelehnt hatte, darunter Einschränkungen der Bewegungsfreiheit der Zivilbevölkerung während des Waffenstillstands. Sie einigten sich auf eine Formulierung, die Israels vollständigen, wenn auch schrittweisen Rückzug aus Gaza akzeptierte. Und sie stimmten dem Versprechen zu, dass Israel Verhandlungen über einen dauerhaften Waffenstillstand aufnehmen würde, sobald der vorübergehende Waffenstillstand in Kraft tritt. Am 27. Mai übermittelte das israelische Verhandlungsteam die überarbeitete Position Israels per E-Mail an die ägyptischen und katarischen Vermittler, die sie begeistert begrüssten. Die Voraussetzungen für einen Waffenstillstand waren gegeben, solange auch die Hamas kooperierte.
Die Hamas wollte jedoch weiterhin die Garantie eines dauerhaften Waffenstillstands, nicht nur die Möglichkeit eines solchen – Sie wollten den Krieg überleben und die Kontrolle über Gaza behalten – ein für viele Israelis unvorstellbares Ergebnis. So verging ein weiterer Monat, während die Verhandlungen weitergingen. Im Hintergrund bereitete Netanyahus Team dennoch endlich einen Plan für das Nachkriegs-Gaza vor. Dermer intensivierte geheime Gespräche mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, einem weiteren einflussreichen Golfstaat, der die Beziehungen zu Israel bereits normalisiert hatte. In aller Stille trafen sich Dermer und der emiratische Aussenminister, Scheich Abdullah bin Zayed, in Abu Dhabi, um einen gemeinsamen Plan für die Nachkriegsverwaltung Gazas zu besprechen. Als Dermer Anfang Juli zu einem solchen Treffen aufbrach, erhielt er einen Anruf von Netanyahu. Netanyahu teilte ihm mit, dass die Hamas ihre Verhandlungsposition endlich aufgeweicht habe. „Wir könnten eine Einigung erzielen“, sagte Netanyahu. Nun mussten Israels Unterhändler die letzten Details klären, bevor noch etwas schiefging.
Ben-Gvir intervenierte rasch, um sicherzustellen, dass dies geschah. Wütend darüber, dass Netanyahu sich geweigert hatte, ihm den Entwurf eines Waffenstillstandstextes zu schicken, begab er sich unangemeldet zu Netanyahus Büro in Jerusalem und bahnte sich mit einer Gruppe von Beratern den Weg hinein. Umgeben von einer Schar von Beratern begab sich Ben-Gvir geräuschvoll zum „Aquarium“, den Bereich im zweiten Stock, in dem sich Netanyahus Privatbüro befindet. Netanyahu weigerte sich, herauszukommen. Ben-Gvir verurteilte in den sozialen Medien den, wie er es nannte, „rücksichtslosen Deal“ und fügte bedrohlich hinzu, er arbeite daran, „sicherzustellen, dass der Premierminister die Kraft hat, nicht nachzugeben“.
Ein Gipfeltreffen zur Finalisierung des Deals war für den 28. Juli angesetzt – im ländlichen Wohnsitz des katarischen Botschafters in Italien, einer Villa etwas ausserhalb von Rom. David Barnea, Israels Chefunterhändler und Geheimdienstchef, wurde von Bill Burns, dem Direktor der amerikanischen CIA, begleitet sowie von Scheich Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, dem katarische Premierminister und Abbas Kamel, dem ägyptischen Geheimdienstchef. Die meisten Vermittler gingen davon aus, den Deal abschliessen zu wollen. Barnea jedoch nicht. Mit verlegener und entschuldigender Miene verteilte er stattdessen Kopien eines Briefes, der den Prozess erneut zum Scheitern brachte.
Das Dokument enthielt sechs neue Forderungen Netanyahus. Die problematischste betraf die Grenze zwischen Gaza und Ägypten, die auch als Philadelphi-Korridor bezeichnet wird. Im Mai hatte Netanyahu einem Rahmenabkommen zugestimmt, das den Abzug israelischer Truppen aus diesem Korridor während eines Waffenstillstands vorsah. Nun weigerte er sich, entgegen dem Rat israelischer Militär- und Geheimdienstchefs, diesen zu verlassen. Die Luft entwich aus dem Raum. Dies waren Dealbreaker, die die Hamas bereits im Mai abgelehnt hatte. Das Treffen wurde kurz darauf abgebrochen, wodurch ein weiteres Zeitfenster für einen Waffenstillstand geschlossen wurde.
Innerhalb weniger Tage machte eine Reihe von Angriffen in Israel, dem Libanon und dem Iran eine Einigung noch unwahrscheinlicher. Zunächst tötete eine Rakete aus dem Libanon zwölf arabische Kinder und Jugendliche in einer von Israel kontrollierten Stadt auf den Golanhöhen, einem Gebiet, das Israel im Krieg von 1967 von Syrien erobert hatte. Netanyahu revanchierte sich, indem er einen Angriff auf einen hochrangigen Hisbollah-Kommandeur in einem Vorort ausserhalb Beiruts befahl. Stunden später genehmigte Netanyahu auch die Ermordung des politischen Führers der Hamas, Ismail Haniyeh bei seinem Besuch im Iran. Statt einer Einigung in Gaza schien die Region nun am Rande eines umfassenden Krieges zwischen Israel und der vom Iran angeführten Achse zu stehen.
Wütend über das wachsende Chaos griff Biden Netanyahu am 1. August erneut in einem Telefonat an. „Hör auf, mich zu verarschen“, sagte er.
Der Chef ist zufrieden
Von den ersten Kriegstagen an hatte Netanyahu öffentlich und hinter den Kulissen versucht, die Schuld für den Angriff im Oktober auf die Sicherheitsbehörden abzuwälzen. Während die Kämpfe in Südisrael weiter tobten, informierte Netanyahus Team sympathisierende Influencer und Kommentatoren, dass die Generäle die Schuld für Israels schlimmstes Verteidigungsversagen aller Zeiten tragen müssten. Es sei das Militär gewesen, das am 7. Oktober versagt habe, sagte Jacob Bardugo, ein führender rechtsgerichteter Kommentator aus Netanyahus Umfeld, am 8. Oktober 2023 in einer Fernseh-Talkshow. „Die Abrechnung wird später kommen, aber die Geschichte sollte gefestigt sein“, sagte er. „Wo war die Luftwaffe gestern fünf bis sechs Stunden lang?“
Wenige Wochen später brachte Netanyahu selbst dasselbe Argument vor. „Unter keinen Umständen und zu keinem Zeitpunkt wurde Premierminister Netanyahu vor Kriegsabsichten der Hamas gewarnt“, schrieb er in einer langen Schmährede, die er auf seinem offiziellen Account auf X veröffentlichte, nur wenige Tage nach dem Militäreinmarsch in Gaza Ende Oktober 2023. „Im Gegenteil, die gesamte Sicherheitsebene, einschliesslich des Chefs des militärischen Geheimdienstes und des Chefs des Shin-Bet, war der Ansicht, dass die Hamas abgeschreckt sei“, fügte Netanyahu hinzu. Stunden später, nachdem Gegner ihm vorgeworfen hatten, in einer kritischen Zeit Uneinigkeit zu schüren, löschte er den Beitrag.
Hinter den Kulissen behielten er und seine engen Vertrauten jedoch weiterhin sein historisches Erbe im Auge und suchten nach Wegen, seine zeitgenössischen Zeitgenossen zu diffamieren. Im selben Monat beschlagnahmte sein Stabschef, Tzachi Braverman, Abschriften geheimer Sicherheitsgespräche über Gaza seit 2021. Dieser Schritt verstiess gegen das Regierungsprotokoll und wurde nach einer Intervention des Generalstaatsanwalts gestoppt. Er wurde als Versuch wahrgenommen, an Material zu gelangen, das Netanyahus Rivalen in Verlegenheit bringen würde. Ein Anwalt Bravermans sagte, er habe die Dokumente nie erhalten und seine Beschlagnahmung sei nicht böswillig gewesen.
Gleichzeitig versuchten Netanyahus Berater, das Durchsickern von Gesprächen zu verhindern, die sich für ihn als problematisch erweisen könnten. Zunächst wiesen sie das Militär an, ein Gerät abzuschalten, das offizielle Aufzeichnungen von Treffen zwischen Netanyahu und den Generälen machte. Später im Oktober wurden diese Treffen in einen anderen Raum ohne festes Aufzeichnungsgerät verlegt, sodass Netanyahus Berater die Treffen mit ihren eigenen Geräten aufzeichnen konnten, während sie das Militär daran hinderten, eigene Aufzeichnungen zu machen. Sie wiesen Netanyahus Wachen an, Generäle, darunter Armeechef Halevi, nach versteckten Mikrofonen zu durchsuchen.
Dann kam es zu einer noch dreisteren Intervention: Braverman wies Archivare an, die Aufzeichnungen von Netanyahus Telefongesprächen am 7. Oktober zu ändern. Einer schriftlichen Beschwerde über sein Vorgehen zufolge bestand Braverman darauf, dass die Archivare den Zeitstempel von Netanyahus zweitem Anruf an diesem Tag änderten. Tatsächlich begann dieser um 6:40 Uhr. Braverman verlangte die Änderung auf 6:29 Uhr, die Uhrzeit des ersten, nicht aufgezeichneten Anrufs, der Netanyahu auf den Anschlag aufmerksam machte. Für Beamte, die über die Änderung informiert wurden – die noch immer Gegenstand einer rechtlichen Untersuchung ist –, schien Braverman zu wollen, dass zukünftige Historiker zu dem Schluss kommen, Netanyahus erste Reaktion auf den Anschlag vom 7. Oktober sei das längere Gespräch über sein verschlüsseltes Telefon gewesen, in dem er Gil entschieden anwies, die Hamas-Führung zu ermorden. Bravermans Anwalt sagte, er habe keine Hintergedanken gehabt und den Anruf einfach missverstanden.
Je länger sich der Krieg hinzog, desto stärker schien das Bedürfnis, die Schuld abzuwälzen. Das aufschlussreichste Beispiel für Netanyahus Einflussnahme auf seine israelischen Landsleute ereignete sich Ende August 2024, als er versuchte, die wachsende Wut im Inland über sein Versagen bei der Vermittlung eines Waffenstillstands zu unterdrücken. Am 31. August fanden israelische Soldaten die Leichen von sechs getöteten Geiseln in einem Tunnel im südlichen Gazastreifen. Hamas-Kämpfer hatten sie Tage zuvor erschossen, bevor sie vor dem israelischen Vormarsch flohen. Der Fund löste in Israel einen Ausbruch der Empörung aus – sowohl gegen Netanyahu als auch gegen die Hamas. Einige der toten Geiseln wären bereits freigelassen worden, wenn Netanyahu im Juli einen Waffenstillstand ausgehandelt hätte. Hunderttausende Demonstranten versammelten sich im ganzen Land. Eine wütende Menge durchbrach die Polizeiabsperrungen in der Nähe von Netanyahus Privatresidenz in Jerusalem und flehte ihn zu einem Kompromiss an, bevor weitere Geiseln in Gaza ermordet würden.
Netanyahus Team versuchte umgehend, die Demonstranten in den Medien zu diskreditieren. Eli Feldstein, ein Sprecher, der zu Beginn des Krieges von Netanyahus Büro beauftragt worden war, leitete diese Bemühungen, indem er versuchte, den Inhalt eines sensiblen Dokuments an die Presse durchsickern zu lassen. Es handelte sich um ein strategisches Memorandum eines Geheimdienstoffiziers der Hamas, das vom israelischen Militär abgefangen worden war. Der Text war innerhalb des israelischen Militärs streng geheim, da seine Veröffentlichung der Hamas verraten könnte, wie Israel ihre Kommunikation überwacht. Feldstein selbst hatte das Papier von einem Kontaktmann beim Militär zugespielt bekommen, der glaubte, es könnte Netanyahu nützen.
Das Memo war ein komplexes Dokument, das sich nur schwer zusammenfassen liess. Ein Teil davon deutete darauf hin, dass die Hamas bei den Waffenstillstandsgesprächen kompromissbereit war. Ein zweiter Abschnitt besagte, dass die Hamas psychologische Kriegsführung einsetzen sollte, um die Familien israelischer Geiseln zu verunsichern und so den Druck auf die israelische Regierung zu erhöhen, in den Verhandlungen eigene Zugeständnisse zu machen. Für Netanyahus Kommunikationsteam war dieser zweite Teil der hilfreichste Teil des Dokuments. Würde er in den Medien veröffentlicht, könnte Netanyahu ihn als Beleg dafür verwenden, dass die Demonstranten für einen Waffenstillstand unwissentliche Handlanger der Hamas seien.
Die Herausforderung für Feldstein bestand darin, dass es unmöglich war, ein solches Dokument an ein israelisches Medium durchsickern zu lassen. Israelische Journalisten müssen ihre Arbeiten vor der Veröffentlichung an die Zensurbehörde des Militärs senden. Nachdem die Zensurbehörde die Veröffentlichung des Artikels in Israel verweigert hatte, beschloss Feldstein, das Material an ein ausländisches Medium zu senden. Feldstein fragte Jonatan Urich, Netanyahus Kommunikationschef, ob er bei der Veröffentlichung im Ausland helfen könne. Urich schlug Srulik Einhorn vor, den ehemaligen Strategen Netanyahus. Kurz darauf schickte Einhorn eine Übersetzung des Dokuments an ‘Bild’, eine weit verbreitete rechtsgerichtete deutsche Zeitung im Stil einer Boulevardzeitung. Am 6. September veröffentlichte Bild Auszüge aus dem Dokument und ignorierte dabei Passagen, die nahelegten, dass die Hamas einem Waffenstillstand zustimmen würde. Stattdessen nutzte Bild das Dokument, um der Hamas „barbarische psychologische Folter mit nur einem Ziel“ vorzuwerfen: „Die Angehörigen der Geiseln so verzweifelt zu machen, dass sie ALLES tun, um ihre Lieben zu befreien, selbst wenn das bedeutet, sich gegen ihre eigene Regierung zu stellen.“
„Der Chef ist zufrieden“, schrieb Urich an Feldstein, und bald war klar, warum. Zwei Tage später, am 8. September, zitierte Netanyahu den Bild-Artikel, um zu argumentieren, dass seine Kritiker unwissentlich im Auftrag der Hamas handelten. „Letztes Wochenende“, sagte Netanyahu in einer Rede vor seinem Kabinett, „veröffentlichte die deutsche Bild-Zeitung ein offizielles Hamas-Dokument, das ihren Aktionsplan enthüllte: Zwietracht unter uns zu säen, psychologische Kriegsführung gegen die Familien der Geiseln einzusetzen, internen und externen politischen Druck auf die israelische Regierung auszuüben, uns von innen heraus zu zerreissen.“
Netanyahus Rhetorik setzte sich durch. Die Proteste lösten sich auf, und der Druck für einen Waffenstillstand liess nach. Für Netanyahu war dies der Beginn einer bemerkenswerten Siegesserie, die ihm half, sein verlorenes Prestige wiederherzustellen, seine Koalition zu festigen und seine politische Karriere zu verlängern. Zunächst führte er eine vernichtende Niederlage der Hisbollah herbei, bei der Israel die Führung der Gruppe dezimierte, ihren Einfluss auf die libanesische Gesellschaft verringerte und einen Grossteil ihres Arsenals zerstörte. Dann, in einem kurzen Gefecht mit dem Iran im Oktober 2024, das dem offenen Konflikt im Juni dieses Jahres vorausging, gelang es Israel, einen Grossteil des iranischen Luftabwehrsystems auszuschalten – und so die iranische Bedrohung deutlich zu schwächen. In Gaza rundete eine zufällige Begegnung eine aussergewöhnliche Glückssträhne für Israel und Netanyahu ab. Bei einem Gefecht mit Hamas-Kämpfern im südlichen Gazastreifen Mitte Oktober stellten israelische Soldaten fest, dass sie Yahya Sinwar, den Anführer der Hamas in Gaza und einen der Hauptverantwortlichen für den Anschlag vom 7. Oktober, getötet hatten. Da die Hisbollah und der Iran durch die israelischen Angriffe geschwächt waren, konnten beide den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad Anfang Dezember nicht vor einem Rebellenvormarsch schützen, was zum Sturz eines weiteren langjährigen Erzfeindes Israels führte.
Als Netanyahu zwei Tage später in seinem Korruptionsprozess endlich aussagte – zum ersten Mal seit Beginn der polizeilichen Ermittlungen gegen ihn im Jahr 2016 –, wirkte und klang er, als würde er sich amüsieren. Seine Rede vor Gericht wirkte fast wie eine Katharsis: eine Chance, sich nicht nur gegen die Korruptionsvorwürfe zu verteidigen, sondern auch die Zukunft des Staates als von ihm abhängig darzustellen. „Ich bin schockiert über das Ausmass dieser Absurdität“, sagte Netanyahu vor Gericht. „Ich bin der Premierminister, ich regiere ein Land, ich führe einen Krieg“, fuhr er fort. „Ich beschäftige mich nicht mit meiner Zukunft, sondern mit der des Staates Israel.“
Dieser ganze Prozess ist nicht legal.
Netanyahus grösster innenpolitischer Aufschwung kam im September 2024, als Oppositionsführer Gideon Sa’ar zustimmte, Netanyahus Mehrheit zu sichern, indem er seine kleine Partei in die Regierungskoalition brachte. Plötzlich fiel es Ben-Gvir und Smotrich deutlich schwerer, Ultimaten zu stellen: Die Regierung würde leichter überleben, wenn einer der beiden zurücktrat.
Mit deutlich grösserem Handlungsspielraum stimmte Netanyahu im Januar 2025 schliesslich einem Waffenstillstand zu – ermutigt vom neuen Präsidenten Trump und seinem Nahost-Gesandten Steve Witkoff. Der Wortlaut des Abkommens war nahezu identisch mit der Version, die Netanyahu im April zuvor abgelehnt hatte. Ben-Gvir trat aus Protest zurück und nahm seine kleine Gruppe von Abgeordneten mit. Doch mit Sa’ar an Bord war Ben-Gvir für Netanyahus Überleben nicht mehr unverzichtbar – zumindest vorerst.
Im März jedoch änderte sich Netanyahus politisches Kalkül erneut. Mitglieder der ultraorthodoxen Koalition drohten mit dem Sturz der Regierung, verärgert über die mangelnden Zugeständnisse für ihre Gemeinschaft im neuen Staatshaushalt. Ben-Gvir bot an, zurückzukehren, um Netanyahus Bündnis zu erhalten, solange der Krieg weiterginge. Am 18. März begann die israelische Luftwaffe mit einem Grossangriff auf Gaza und brach damit den Waffenstillstand. Einen Tag später kehrte Ben-Gvir zur Koalition zurück. Netanyahus Haushalt wurde verabschiedet. Die Regierung überlebte. Der Krieg ging weiter.
Dann begann der Machtkampf. Netanyahu verglich sich mit Trump und belebte die umstrittene Justizreform wieder. Er trieb Pläne voran – die durch den Kriegsausbruch zunichte gemacht worden waren –, Politikern mehr Kontrolle über die Ernennung von Richtern am Obersten Gerichtshof zu geben. Vor allem versuchte er, Beamte zu entlassen oder zu behindern, die entweder seine persönliche Zukunft bedrohten oder die Politik seiner Regierung blockierten. „Wenn in Amerika und Israel ein starker rechter Führer eine Wahl gewinnt, instrumentalisiert der linke ‘Tiefe Staat’ das Justizsystem, um den Willen des Volkes zu durchkreuzen“, schrieb er im März auf X. „Sie werden weder dort noch dort gewinnen!“
Ronen Bar, der Direktor des Shin Bet, geriet als Erster ins Visier. Am 20. März, dem Tag Nach Ben-Gvirs Rückkehr berief Netanyahu eine Kabinettssitzung ein, um Bar zu entlassen. Die Minister versammelten sich um einen langen Holztisch im Kabinettssaal in Jerusalem, unter einem Porträt von Theodor Herzl, dem Gründervater des Zionismus, und einer Kopie der israelischen Unabhängigkeitserklärung. Anschliessend hielt Netanyahu eine Rede, die einer Kriegserklärung an die Kontrollinstitutionen des israelischen Staates gleichkam.
Netanyahu stellte die Entscheidung, Bar zu entlassen, als professionelle Entscheidung dar. Er spielte darauf an, dass Bar es versäumt habe, den Anschlag vom 7. Oktober zu verhindern und Netanyahu trotz Anzeichen einer unmittelbaren Bedrohung in den Stunden vor dem Anschlag zu wecken. Im weiteren Verlauf des Krieges, so Netanyahu, habe Bar es versäumt, Israels Interessen in der Hinterzimmerdiplomatie, die er während des gesamten Krieges betrieben habe, angemessen zu vertreten. Schliesslich, so Netanyahu, habe Bar seine beruflichen Befugnisse überschritten, indem er eine staatliche Untersuchungskommission zu den Versäumnissen vom 7. Oktober forderte. „Ich habe weder persönlich noch beruflich Vertrauen in die Fähigkeiten des Shin-Bet-Direktors“, sagte Netanyahu den Ministern.
Doch Netanyahu hatte ein wichtiges Detail verschwiegen: Seine Entscheidung, Bar zu entlassen, stellte einen Interessenkonflikt dar. Bar hatte monatelang gegen mehrere Mitarbeiter Netanyahus ermittelt und Netanyahu versuchte, Bar zu entlassen, bevor diese Ermittlungen abgeschlossen waren. Zwei der Ermittlungen konzentrierten sich auf das der deutschen Bild-Zeitung zugespielte Dokument. Eine weitere Untersuchung betraf die Frage, ob Feldstein, Einhorn und Urich, Netanyahus Kommunikationsdirektor, während ihrer Tätigkeit für die israelische Regierung von einem Lobbyisten Katars bezahlt worden waren. Unabhängig davon prüfte der Shin-Bet, ob Ben-Gvirs Ministerium, das die Polizei beaufsichtigt, von Anhängern einer jüdischen Terrorgruppe unterwandert worden war – während die Polizei die Manipulation von Netanyahus Telefonaufzeichnungen vom Morgen des 7. Oktober untersuchte.
Bei der Kabinettsbesprechung, über die hier erstmals so ausführlich berichtet wird, ignorierten Netanyahu und seine Minister all dies. Jeder von ihnen sprach sich unmissverständlich für die Entlassung Bars aus. Smotrich ging sogar noch weiter. Laut Sitzungsprotokoll forderte er, dem Shin-Bet die Verpflichtung zum Schutz der demokratischen Institutionen Israels zu entziehen: „Es ist an der Zeit, den Schutz der Demokratie aus dem Shin-Bet-Gesetz zu streichen. Das Volk schützt die Demokratie“, sagte er. (Über einen Sprecher liess Smotrich ausrichten, er sei falsch zitiert worden und habe lediglich gemeint, der Shin-Bet solle sich mehr auf die Sicherheit konzentrieren und sich weniger in Gerichtsverfahren einmischen.)
Letztendlich sprach sich nur eine Person gegen den Vorschlag aus – Generalstaatsanwältin Gali Baharav-Miara, eine Beamtin, die für die Strafverfolgung zuständig ist, die Netanyahu-Regierung hinsichtlich der Rechtmässigkeit ihrer Massnahmen berät und regelmässig entschieden hat, dass diese nicht rechtmässig seien. Baharav-Miara war eindeutig: Bei dem Versuch, Bar zu entlassen, sah sich Netanyahu einem Interessenkonflikt ausgesetzt. „Dieser ganze Prozess ist nicht legal“, schloss sie. Netanyahu ignorierte sie und wandte sich stattdessen an Justizminister Yariv Levin. „Sie müssen sich mit dem konfrontativen Generalstaatsanwalt auseinandersetzen“, sagte er zu Levin. Baharav-Miaras Stellvertreter Gil Limon schritt ein, um seinen Chef zu verteidigen. Da die Generalstaatsanwältin Netanyahus Strafverfolgung beaufsichtigt, erinnerte Limon die Minister, sei es dem Premierminister persönlich untersagt, disziplinarische Massnahmen gegen sie zu ergreifen. Netanyahu ignorierte ihn, die Abstimmung fand statt, und das Kabinett beschloss einstimmig, Bar zu entlassen.
Drei Tage später sprach das Kabinett einstimmig Baharav-Miara das Misstrauen aus – der erste Schritt in einem monatelangen Prozess zu ihrer Entlassung. Die Regierung stellte dies offen als Versuch dar, eine unabhängig denkende Amtsträgerin zu entlassen, die ihre Entscheidungen wiederholt aus rechtlichen Gründen blockiert hatte. Andere sahen auch einen Hintergedanken: Netanyahus Inhaftierung zu verhindern. Ein neuer und anpassungsfähiger Generalstaatsanwalt könnte ihm im Korruptionsverfahren einen günstigen Deal anbieten. Während Netanyahu bis zu dreimal pro Woche vor Gericht erscheint, versucht seine Regierung gleichzeitig, die Person zu entlassen, die einen der Schlüssel zu seiner Freiheit in der Hand hält.
Ermutigt und gestärkt wählte Netanyahu diesen Moment, um sich auf eine der riskantesten Militärmissionen der israelischen Geschichte vorzubereiten. Jahrzehntelang hatte Netanyahu davon geträumt, das iranische Atomprogramm zu zerstören. Während seiner früheren Amtszeit als Premierminister plante er einen Grossangriff auf den Iran, sagte diesen jedoch ab, da er befürchtete, das Militär könnte Schwierigkeiten haben, einen solchen Angriff durchzuführen. Zu Beginn des Krieges sagte er einen Angriff auf die Hisbollah ab, da er befürchtete, dies könnte einen regionalen Konflikt mit dem Hisbollah-Verbündeten Iran auslösen. Im Jahr 2024 lieferte sich Israel vereinzelte Angriffe mit dem Iran, konnte jedoch einen umfassenden Krieg vermeiden.
Jetzt, da er einen internen Krieg gegen seine innenpolitischen Kritiker führt, war die Zeit reif, eine weitere Front im Ausland zu eröffnen. Der Iran befand sich in einer ungewöhnlich verwundbaren Lage. Seine regionalen Verbündeten waren besiegt oder geschwächt, und seine eigene Luftabwehr war durch die früheren einmaligen israelischen Angriffe beschädigt. Und die Uhr tickte: Trump hatte Verhandlungen mit dem Iran über die Eindämmung seines Atomprogramms aufgenommen und lehnte – wie alle amerikanischen Präsidenten vor ihm – einen Angriff ab. Sollte eine Einigung erzielt werden, könnte sich das Zeitfenster vollständig schliessen.
Doch als sich die Verhandlungen hinzogen, begann Trump nachzudenken. Anfang Juni entschied sich Netanyahu für einen Angriff. Nach dem schlimmsten Misserfolg in der israelischen Militärgeschichte näherte er sich nun seiner politischen Erlösung.
Doch bevor die Kampfflugzeuge in Richtung Iran starteten, musste Netanyahu ein Problem im Inland lösen. Mehrere Abgeordnete seiner fragilen Koalition, die nichts von den geheimen Plänen wussten, waren bereit, seine Regierung zu stürzen. Wie schon in der Krise im März waren die Abgeordneten ultraorthodoxe Juden, auf Hebräisch Haredim genannt. Diesmal reagierten sie wütend auf Vorschläge, die Wehrpflichtbefreiung der ultraorthodoxen Minderheit zu beenden. Sie planten, sich der Opposition bei einer Abstimmung zur Auflösung des Parlaments anzuschliessen und so Neuwahlen auszulösen. Die Abstimmung schien erfolgreich zu sein. Als Interimspremier könnte Netanyahu zwar immer noch den Angriff auf den Iran anordnen, doch dessen Legitimität wäre untergraben.
Als die ultraorthodoxe Führung erwog, die Regierung zu stürzen, kam Mike Huckabee, Trumps Botschafter in Israel, Netanyahu zu Hilfe. Er lud ultraorthodoxe Politiker in die US-Botschaft in Jerusalem ein und warnte sie allgemein, dass ihre Manöver Israels Kampf gegen den Iran gefährden könnten. Er teilte ihnen ausserdem mit, dass die US-Unterstützung für Israels Kampagne nachlassen würde, wenn die Regierung zusammenbreche, da die Vereinigten Staaten weniger bereit wären, grössere Schritte eines Interimsführers zu unterstützen.
Wenige Tage später, am Montag, dem 9. Juni, unternahm Netanyahu jenes politische Manöver, das ihm sein langes Überleben als Israels dienstältester Premierminister ermöglichte. In seinem kleinen Büro im Armeehauptquartier in Tel Aviv, wo er einen Teil der Woche verbringt, bat Netanyahu einen Berater, Moshe Gafni anzurufen, den Vorsitzenden einer der unruhigen ultraorthodoxen Parteien in seiner Koalition. Als Gafni abnahm, reichte der Berater Netanyahu den Hörer, der Gafni zu einem sofortigen Treffen einbestellte.
Als Gafni gegen 18 Uhr im Büro eintraf, wurde ihm ein Blatt Papier vorgelegt, das er unterschreiben sollte. Es handelte sich um eine Vertraulichkeitsvereinbarung, wie sie häufig im israelischen Militär verwendet wird und die den Unterzeichner zur Wahrung eines Militärgeheimnisses verpflichtet. Jeder, der in Israel über hochsensible Informationen informiert wird, muss ein solches Dokument unterzeichnen, was rechtliche Schritte gegen diejenigen ermöglicht, die geheime Informationen weitergeben. Gafni unterschrieb – und Netanyahu enthüllte den Plan, den Iran innerhalb von vier Tagen anzugreifen. Gafni verliess besorgt den Raum. Er fragte sich, ob Netanyahu, der vollendete Politiker, ihn austrickste. Er befürchtete auch, dass Netanyahu es tatsächlich ernst meinte und eine Abstimmung zur Auflösung des Parlaments diesen historischen Angriff verhindern könnte. Zwei Tage später stimmte Gafnis Partei für den Erhalt der Regierung, und Netanyahu blieb Premierminister. Keine 24 Stunden später starteten israelische Kampfflugzeuge Richtung Iran – der Beginn der grössten Episode in Netanyahus politischer Karriere.
Dieses vielschichtige Manöver zeigte Netanyahu auf dem Höhepunkt seiner politischen Macht. Es verdeutlichte sein ständiges Bestreben, sein politisches Überleben zu sichern, indem er Verbündete in seiner Koalition und Gönner in der US-Regierung beschwichtigte und manipulierte – oft alles gleichzeitig. Es zeigte die häufige Überschneidung seiner persönlichen Ziele, seiner politischen Bedürfnisse und des nationalen Interesses. Vor allem aber verdeutlichte es, wie Netanyahu den Krieg – sei es in Gaza, im Libanon oder in diesem Fall im Iran – instrumentalisiert hat, um im Amt zu bleiben. „Nur der Plan, den Iran anzugreifen, hielt die Haredim davon ab, die Regierung aufzulösen“, sagte Israel Cohen, ein haredischer Radiomoderator und Vertrauter Gafnis. „Und Bibi wusste das.“
Die enormen Erfolge in Gaza
Im zwölftägigen Krieg mit dem Iran fügte Israel dem iranischen Atom- und Raketenprogramm nachhaltigen Schaden zu und überzeugte Trump schliesslich, amerikanische Kampfflugzeuge – die mächtigsten der Welt – einzusetzen, um den Angriff zu beenden. Obwohl das Ausmass des Schadens noch unklar ist, wurde der Angriff in Israel schnell als Sieg gewertet. Selbst Netanyahus schärfste Kritiker im Inland lobten ihn für seinen Mut, den Angriff zu initiieren, und seinen Einfallsreichtum, Trump davon zu überzeugen, sich ihm anzuschliessen. Plötzlich war Netanyahus Partei in den Umfragen so gut aufgestellt wie nie zuvor seit Beginn des Gaza-Krieges. Dies wiederum nährte Spekulationen, er könnte endlich die politische Freiheit haben, seine rechtsextremen Ansichten zu ignorieren. Lügen, einem Waffenstillstand in Gaza zustimmen, die Gespräche mit Saudi-Arabien über einen transformativen regionalen Friedensplan wieder aufnehmen – und Neuwahlen ausrufen.
„Am 7. Oktober standen wir am Rande eines Abgrunds“, sagte Netanyahu in einer Rede kurz nach dem Ende des Iran-Krieges. „Wir haben die schrecklichste Katastrophe in der Geschichte unseres Staates erlebt. Aber dank der gemeinsamen Anstrengungen der Regierung, der Sicherheitskräfte und Ihnen – dem Volk – gelang es uns, uns zu erholen und erbittert zurückzuschlagen.“ Er fuhr fort: „Und den Hinterbliebenen sage ich: Ihre Lieben, unsere Helden, sind nicht umsonst gefallen. Denn es waren ihr Heldentum und ihre Opferbereitschaft, die es uns ermöglichten, die iranische Achse zu durchbrechen.“
Doch auch wenn ihm sein scheinbarer Triumph im Iran Zeit und Optionen in Israel verschafft hat, sind es seine Aktionen in Gaza, die Netanyahus Vermächtnis im Ausland prägen könnten. Ob der Krieg in Gaza morgen oder in einigen Monaten endet, er hat bereits mehr als 55.000 Menschen das Leben gekostet. Rund zwei Millionen Menschen wurden vertrieben. Die meisten Gebäude sind bereits beschädigt oder zerstört. Hunger ist weit verbreitet. Die tägliche Suche nach Nahrung ist zu einer dystopischen Todesfalle geworden, in der regelmässig Gruppen von Zivilisten getötet werden, wenn sie sich den wenigen Hilfsgüterverteilungsstellen nähern.
Der brutale Angriff der Hamas auf Israel war der Auslöser des Krieges. Indem sie sich weigerte, sich zu ergeben, und sich in und unter Krankenhäuser, Wohnhäuser und UN-Einrichtungen einnistete, trägt die Hamas auch die Verantwortung für die darauffolgenden Schrecken. Und in seinen ersten Reaktionen auf die Gräueltaten der Hamas im Oktober 2023 handelte Netanyahu wie jeder israelische Premierminister an seiner Stelle. Doch als sich der Konflikt von einem existenziellen Kampf zu einem Zermürbungskrieg entwickelte – und andere israelische Politiker die Logik seiner Fortsetzung in Frage stellten – war es Netanyahu, der ihn in die Länge zog. Es war Netanyahu, der sich weigerte, eine Machtübergabe nach dem Krieg zu planen, und es war Netanyahu, der einen Waffenstillstand wiederholt verzögerte. Aus Angst um sein eigenes politisches Überleben knüpfte Netanyahu sein Schicksal an die Träume israelischer Extremisten und verlängerte den Krieg, um deren Unterstützung aufrechtzuerhalten.
Eine Reihe unvorhergesehener Ereignisse hat Israel nach manchen Interpretationen sicherer gemacht. Israels Niederlage der Hisbollah, der Zusammenbruch der syrischen Regierung und die Verwundung Irans – all dies wäre möglicherweise nicht eingetreten, wenn der Krieg bis zum Sommer 2024 beendet gewesen wäre. Und obwohl Netanyahu diese Siege ursprünglich nicht anstrebte, war er agil genug, um die sich plötzlich im Libanon und im Iran eröffnenden Gelegenheiten zu erkennen und mutige Massnahmen zu ergreifen, die diesen gerecht wurden.
In anderer Hinsicht ist Israel unsicherer denn je. Sein Ruf ist so schlecht wie nie zuvor. Der Internationale Gerichtshof prüft, ob Israel, gegründet nach einem Völkermord, eines weiteren selbst durchgeführten schuldig ist. Der Internationale Strafgerichtshof hat einen Haftbefehl gegen Netanyahu selbst erlassen. Netanyahu hat eine der Katastrophen des 21. Jahrhunderts zu verantworten, die Israels Ruf wahrscheinlich noch Jahrzehnte lang beflecken wird.
Doch für Netanyahu gab es einen bleibenden Vorteil: Er hat überlebt.
Alle Bilder © NYT, 1. Juli 2025
Salon Hof Ha'Carmel 
Hinterlasse einen Kommentar