17. Kislew 5786 ב“ה

President Yitzhak Amit, former presidents of the Supreme Court, Barak and Gurnis, as well as former and current judges

The heads of the Association for Public Law, Judge Rubenstein, Prof. Weinshall, Dr. Nadiv

The chairman and members of the Gurnis Prize Committee Judge Fogelman, Prof. Navot, Attorney Becher, Dr. Gurni

Representatives of the Gurni family

My teachers and mentors

Distinguished guests

On behalf of myself, attorney Orit Koren, Dr. Iris Blas, and the family of the late Dr. Yonatan Hasson, s’’l, who will also speak later, I would like to express my gratitude for the honor you have bestowed upon us by awarding us the 2025 Gurnis Prize for Public Law.

Many thanks to the chairman of the jury, retired Supreme Court President Uzi Fogelman, and to the members of the jury, Prof. Suzi Navot, attorney Eli Bachar, and Dr. Edna Gorney.

We are honored to now belong to a long list of distinguished jurists, judges, scholars, researchers, and officials in the legal field who have made a special contribution to public law through their work as judges, researchers, and officials.

As one of the founders of the Association and a current member of its board, I would like to express my gratitude to the Gurni family for establishing the Gurni Prize and for their continued support of the Association for Public Law.

It is fitting on this evening to commend the Association for Public Law for its long tradition of researching and promoting public law, as well as for its clear advocacy for good governance and genuine democracy and substantive democracy, as we have heard today in the powerful and insightful remarks by President Amit, Presidents Barak and Fogelman, and the President of the Association, Judge Rubinstein.

We find ourselves in complex times after two years of heavy and bloody war, with a period of repeated elections leading up to the war. We are in the aftermath of a bitter struggle over so-called judicial reform, which many defined as regime change and which drove hundreds of thousands to the streets. This protest and other similar protests are a source of hope, which forms the second part of the conference title, “Between Crisis and Hope.”

The steps toward regime change were frozen to a certain extent during the first part of the war, but they resumed last year, at the height of the war and afterward, perhaps even more intensely.

The administrative measures taken, as well as the laws passed and the draft laws presented and discussed in the Knesset and in public debate, are now defined in professional circles as processes that reflect a retreat from democracy.

These processes have downgraded Israel’s international ranking from a liberal democracy to an electoral democracy.

Among other things, I would like to mention measures and draft laws that are familiar to us all:

the dismissal of the legal advisor

the law abolishing the role of legal advisor, known as the “splitting law”

the appointment of a special prosecutor

the prime minister’s demand to drop his case

the refusal to recognize the president of the Supreme Court and the disruption of the work of the judicial system and services for citizens

the weakening of the Knesset the paralysis of Knesset committees and the establishment of a special committee for the Communications Law

the change in the procedure for selecting judges

the persecution of journalists

Refusal to establish a state commission of inquiry into the failure of October 7

Expectation of appointments based on personal loyalty to the appointer rather than loyalty to the public and the state

Verbal attacks against all state institutions and officials and their defamation

Minister Karai’s Communications Law and the establishment of a special Knesset committee

Closure of Galei Zahal

Proposals to exclude the Arab public from elections or prevent their unrestricted participation

Abolition of advisory committees for filling senior positions

The draft of an emergency law and the undermining of the value of equality

Dismissal of the head of the Shin Bet in the middle of the investigation into the Qatergate scandal

Gross interference by the Minister of National Security in the operational activities of the police

Proposal to transfer the authority to set trial dates to the Minister of Defense and the Minister of Justice

Abolition of the Board of Directors

Undermining of the civil service

Encouragement of criminals and thugs

Deliberate interference in court proceedings and other institutions

The role of the court is difficult and challenging in emergencies and in times of confrontation with reforms and measures that are defined as undermining the rule of law and justice.

Constitutional conflicts are not only observed in the Supreme Court in Israel. Courts in other countries have also faced major challenges. I would like to briefly mention four examples here.

In India, the Supreme Court overturned a law passed by Parliament that sought to introduce a minor change to the procedure for appointing senior judges in India, known as the Judicial Collegium. As this was done by way of a constitutional amendment, the court also overturned the constitutional amendment. This happened in 2016. (I was pleased that the rulings were based on my research findings.)

[It is generally said that the Supreme Court of India has been very active in correcting the historical mistake of this court when it allowed Indira Gandhi to declare a state of emergency in India. (Only one judge was in the minority.)]

In Pakistan, the Supreme Court overturned the dismissal of the Chief Justice of the Supreme Court by Pakistani President General Musharraf in 2007, thereby ensuring the continuation of democratic elections in Pakistan. (At the court’s request, I sent him my books and research findings on the independence of the judiciary.)

In Romania, the Constitutional Court invalidated the December 2024 presidential election because foreign actors had distorted the electoral system through manipulation on social media.

And one last example: In England, which is known for its cautious approach to judicial review, the Supreme Court overturned the Queen’s order to suspend Parliament. It had previously ruled in another case that only Parliament, and not the government, could implement Britain’s withdrawal from the European Union following the Brexit referendum.

We are proud that the Supreme Court in Israel can look back on a remarkable record of protecting the rule of law and human rights. This record raises expectations that the court will continue this important legal tradition. Indeed, in keeping with this tradition, the Supreme Court has recently made important and dramatic decisions, such as the ruling on the invalidity of the Basic Law regarding the abolition of the adequacy criterion and the postponement of the application of the amendment to the Basic Law regarding the incapacity of the Prime Minister, or its intervention to ensure the election of the Knesset Speaker in 2020 or the election of the Chief Justice of the Supreme Court in 2024. It should be noted, however, that alongside these decisions, some of the Supreme Court’s rulings have not lived up to this expectation. On this solemn occasion, it is not appropriate to elaborate on them in detail. I would just like to mention one: the ruling known as 11-0 and the seven petitions that preceded it, concerning a member of the Knesset who is a defendant and a member of the government.

In conclusion, I would like to express my hope that the Supreme Court of Israel will keep four important things in mind in its decisions.

a. It will always look at the big picture, and

b. It will keep in mind its glorious tradition and perhaps also examples from other countries, such as those I mentioned, and in particular

c. It will fulfill its duty as the last line of defense, I repeat: as the last line of defense of democracy, proper administration, and good governance. This duty takes on particular weight in times of conflict and crisis, when other authorities and systems fail and act out of unfair motives. The court must remember that it is not free to refuse to fulfill its role as a bulwark for citizens against tyranny. And no less important

D. To remain vigilant in maintaining the hope and optimism that form the title of this conference.

Replika Shimon Shetreet

Präsident Yitzhak Amit, die ehemaligen Präsidenten des Obersten Gerichtshofs, Barak und Gurnis sowie ehemalige und amtierende Richter

Die Leiter der Vereinigung für öffentliches Recht, Richter Rubenstein, Prof. Weinshall, Dr. Nadiv

Der Vorsitzende und die Mitglieder des Gurnis-Preis-Komitees Richter Fogelman, Prof. Navot, Rechtsanwalt Becher, Dr. Gurni

Vertreter der Familie Gurni

Meine Lehrer und Mentoren

Sehr geehrte Gäste

Im meinem Namen sowie im Namen von Rechtsanwältin Orit Koren, Dr. Iris Blas und der Familie des verstorbenen Dr. Yonatan Hasson, s’’l,  die später ebenfalls sprechen wird, möchte ich Ihnen meinen Dank für die Ehre aussprechen, die Sie uns mit der Verleihung des Gurnis-Preises für öffentliches Recht 2025 zuteilwerden lassen.

Vielen Dank an den Vorsitzenden der Jury, den pensionierten Präsidenten des Obersten Gerichtshofs Uzi Fogelman sowie an die Mitglieder der Jury, Prof. Suzi Navot, Rechtsanwalt Eli Bachar und Dr. Edna Gorney.

Wir fühlen uns geehrt, nun zu einer langen Liste bedeutender Juristen, Richter, Wissenschaftler, Forscher und Beamter im Rechtsbereich zu gehören, die durch ihre Arbeit als Richter, Forscher und Beamte einen besonderen Beitrag zum öffentlichen Recht geleistet haben.

Als einer der Gründer der Vereinigung und derzeitiges Mitglied ihres Vorstands möchte ich der Familie Gurni meinen Dank für die Einrichtung des Gurni-Preises und für Ihre kontinuierliche Unterstützung der Vereinigung für öffentliches Recht aussprechen.

Es ist angebracht, an diesem Abend die Vereinigung für Öffentliches Recht für ihre langjährige Tradition der Erforschung und Förderung des öffentlichen Rechts sowie für ihr klares Eintreten für gute Regierungsführung und echte Demokratie sowie substanzielle Demokratie, zu loben, wie wir es heute in den eindringlichen und aufschlussreichen Ausführungen von Präsident Amit, den Präsidenten Barak und Fogelman sowie dem Präsidenten der Vereinigung, Richter Rubinstein, gehört haben.

Wir befinden uns in komplexen Zeiten nach zwei Jahren schweren und blutigen Krieges, mit einer Phase wiederholter Wahlen im Vorfeld des Krieges. Wir befinden uns in den Nachwehen eines erbitterten Kampfes um die sogenannte Justizreform, die von vielen als Regimewechsel definiert wurde und Hunderttausende auf die Strasse trieb. Dieser Protest und andere ähnliche Proteste sind eine Quelle der Hoffnung, die den zweiten Teil des Konferenztitels „Zwischen Krise und Hoffnung“ bildet.

Die Schritte in Richtung eines Regimewechsels wurden während des ersten Teils des Krieges bis zu einem gewissen Grad eingefroren, aber sie wurden im letzten Jahr, auf dem Höhepunkt des Krieges und danach, vielleicht sogar noch intensiver wieder aufgenommen.

Die ergriffenen Verwaltungsmassnahmen sowie die verabschiedeten Gesetze und die Gesetzesentwürfe, die in der Knesset und in der öffentlichen Debatte vorgelegt und diskutiert werden, werden nun in Fachkreisen als Prozesse definiert, die einen Rückzug aus der Demokratie widerspiegeln.

Diese Prozesse haben Israels internationales Ranking von einer liberalen Demokratie zu einer Wahldemokratie herabgestuft.

Ich möchte unter anderem Massnahmen und Gesetzesentwürfe erwähnen, die uns allen bekannt sind:

die Entlassung des Rechtsberaters

das Gesetz zur Abschaffung der Rolle des Rechtsberaters, bekannt als „Splitting-Gesetz“

die Ernennung eines Sonderstaatsanwalts

die Forderung des Premierministers, sein Verfahren einzustellen

die Weigerung, den Präsidenten des Obersten Gerichtshofs anzuerkennen, und die Störung der Arbeit des Justizsystems und der Dienstleistungen für die Bürger

die Schwächung der Knesset die Lähmung der Knesset-Ausschüsse und die Einrichtung eines Sonderausschusses für das Kommunikationsgesetz

die Änderung des Verfahrens zur Auswahl von Richtern

die Verfolgung von Journalisten

Weigerung, eine staatliche Untersuchungskommission zum Scheitern vom 7.10. einzusetzen

Erwartung von Ernennungen aufgrund persönlicher Loyalität gegenüber dem Ernennenden statt aufgrund von Loyalität gegenüber der Öffentlichkeit und dem Staat

Verbale Angriffe gegen alle staatlichen Institutionen und Beamten und deren Verleumdung

Das Kommunikationsgesetz von Minister Karai und die Einsetzung eines Sonderausschusses der Knesset

Schliessung von Galei Zahal

Vorschläge, die arabische Öffentlichkeit bei Wahlen auszuschliessen oder ihre uneingeschränkte Teilnahme zu verhindern

Abschaffung von Beratungsausschüssen für die Besetzung hochrangiger Posten

Der Entwurf eines Ausnahmegesetzes und die Untergrabung des Wertes der Gleichheit

Entlassung des Leiters des Shin Bet mitten in den Ermittlungen zum Qatergate-Skandal

Grobe Einmischung des Ministers für nationale Sicherheit in die operativen Aktivitäten der Polizei

Vorschlag, dem Verteidigungsminister und dem Justizminister die Befugnis zur Festlegung von Verhandlungsterminen zu übertragen

Abschaffung des Verwaltungsrats

Untergrabung des öffentlichen Dienstes

Ermutigung von Kriminellen und Schlägern

Absichtliche Einmischung in Gerichtsverfahren und andere Institutionen

Die Rolle des Gerichts ist in Notfällen und in Zeiten der Konfrontation mit Reformen und Massnahmen, die als Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit und Gerechtigkeit definiert werden, schwierig und herausfordernd.

Verfassungskonflikte sind nicht nur beim Obersten Gerichtshof in Israel zu beobachten. Auch Gerichte in anderen Ländern standen vor grossen Herausforderungen. Ich möchte hier kurz vier Beispiele nennen.

In Indien hat der Oberste Gerichtshof ein Gesetz des Parlaments gekippt, mit dem eine geringfügige Änderung des Verfahrens zur Ernennung hochrangiger Richter in Indien, bekannt als Judicial Collegium, eingeführt werden sollte. Als dies im Wege einer Verfassungsänderung geschah, hat das Gericht auch die Verfassungsänderung gekippt. Dies geschah im Jahr 2016. (Ich habe mich gefreut, dass sich die Urteile auf meine Forschungsergebnisse stützten.)

[Es wird allgemein gesagt, dass der Oberste Gerichtshof Indiens sehr aktiv daran gearbeitet hat, den historischen Fehler dieses Gerichts zu korrigieren, als es Indira Gandhi erlaubte, den Ausnahmezustand in Indien zu erklären. (Nur ein Richter war in der Minderheit.)]

In Pakistan hob der Oberste Gerichtshof die Entlassung des Obersten Richters des Obersten Gerichtshofs durch den pakistanischen Präsidenten General Musharraf im Jahr 2007 auf und sicherte damit die Fortsetzung demokratischer Wahlen in Pakistan. (Auf Wunsch des Gerichts habe ich ihm meine Bücher und Forschungsergebnisse zur Unabhängigkeit der Justiz zugesandt.)

In Rumänien hat das Verfassungsgericht die Präsidentschaftswahlen vom Dezember 2024 für ungültig erklärt, da ausländische Akteure durch Manipulationen in den sozialen Medien das Wahlsystem verzerrt hatten.

Und ein letztes Beispiel: In England, das für seine zurückhaltende Haltung gegenüber gerichtlichen Überprüfungen bekannt ist, hob der Oberste Gerichtshof die Anordnung der Königin zur Aussetzung des Parlaments auf. Zuvor hatte er in einem anderen Fall entschieden, dass nur das Parlament und nicht die Regierung den Austritt Grossbritanniens aus der Europäischen Union nach dem Brexit-Referendum umsetzen könne.

Zu unserem Stolz kann der Oberste Gerichtshof in Israel auf eine bemerkenswerte Bilanz beim Schutz der Rechtsstaatlichkeit und der Menschenrechte zurückblicken. Diese Bilanz weckt die Erwartung, dass das Gericht diese wichtige juristische Tradition auch weiterhin fortsetzen wird. Tatsächlich hat der Oberste Gerichtshof in Übereinstimmung mit dieser Tradition kürzlich wichtige und dramatische Entscheidungen getroffen, wie beispielsweise das Urteil zur Ungültigkeit des Grundgesetzes bezüglich der Abschaffung des Angemessenheitskriteriums und die Verschiebung der Anwendung der Änderung des Grundgesetzes bezüglich der Handlungsunfähigkeit des Premierministers oder seine Intervention zur Sicherstellung der Wahl des Knesset-Präsidenten im Jahr 2020 oder der Wahl des Präsidenten des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2024. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass neben diesen Entscheidungen einige der Urteile des Obersten Gerichtshofs diese Erwartung nicht erfüllt haben. Bei dieser feierlichen Gelegenheit ist es nicht angebracht, sie im Detail zu erläutern. Ich möchte nur eines erwähnen: das als 11-0 bekannte Urteil und die sieben Petitionen, die ihm vorausgingen, bezüglich eines Knesset-Mitglieds, das Angeklagter und Mitglied der Regierung ist.

Abschliessend möchte ich meiner Hoffnung Ausdruck verleihen, dass der Oberste Gerichtshof Israels bei seinen Entscheidungen vier wichtige Dinge im Auge behält.

a. Er wird stets das Gesamtbild betrachten, und

b. Seine glorreiche Tradition und vielleicht auch Beispiele aus anderen Ländern, wie die von mir erwähnten, im Auge behalten und insbesondere

c. Seiner Pflicht als letzte Verteidigungslinie gerecht werden, ich wiederhole: als letzte Verteidigungslinie der Demokratie, der ordnungsgemässen Verwaltung und der guten Regierungsführung. Diese Pflicht hat in Zeiten von Konflikten und Krisen, in denen andere Behörden und Systeme versagen und aus unlauteren Motiven handeln, besonderes Gewicht. Das Gericht muss sich daran erinnern, dass es nicht frei ist, sich zu weigern, seine Rolle als Bollwerk der Bürger gegen Tyrannei zu erfüllen. Und nicht weniger wichtig

D. Mit aller Wachsamkeit die Hoffnung und den Optimismus zu bewahren, die den Titel dieser Konferenz bilden.

Kategorien:Israel, Politik, Shimons' lounge

Schlagwörter:Shimons' lounge