חלק א

ביקורו של ראש ממשלת הודו נרנדרה מודי העלה לי זיכרונות על סיפורי הודו שחוויתי במהלך כ-40 שנה. ראשית הסיפורים היו שליליים ומאכזבים ובהמשך הפכו לסיפור אהבה מתמשך. בפוסט זה אספר את הסיפור הראשון שהייתה בו אכזבה. בפוסטים הבאים אביא את המשך יחסי האהבה והשיתוף פעולה שלי עם הודו

בשנים 1978-1982, עמדתי בראש פרויקט מטעם קבוצת משפטנים בכירים, שהתאגדה לארגון בינלאומי לעצמאות שופטים ושלום עולמי (JIWP.org), בשיתוף האיגוד הבינלאומי של עורכי הדין (IBA). הפרויקט ניסח כללי מינימום בינלאומיים לעצמאות שופטים, והכללים נוסחו בכנסים שנערכו בליסבון, בברלין ובירושלים בהר-הצופים בשנת 1982.

רגע מיוחד היה לקראת הכנס הבינלאומי הגדול של IBA בניו דלהי, בהשתתפות אלפי משתתפים, ובהם ראש ממשלת הודו. בתוכנית הרשמית הופיעו שלושה דוברים ראשונים: נשיא הארגון מר שנקרדאש, ראש הממשלה אינדירה גנדי, ואני – ראש הפרויקט על כללי העצמאות השיפוטית.

אלא שההיסטוריה שיבשה את התוכניות. בדיוק באותם ימים התנהלה מלחמת לבנון הראשונה, ואני גויסתי למילואים ביחידה 504, שעסקה בהפעלת סוכנים ובחקירת שבויים. שם כללי המשחק שונים בתכלית, והמפגש בין שני העולמות הוליד אנקדוטה משעשעת: במהלך חקירת שבוי, אחד החוקרים שישב לצידי הצביע עליי ואמר לנחקר בערבית, „זה לא אבו פריד, זה דוקטור שטרית״.

עמדתי אז בפני דילמה: אם לנסוע להודו ולהציג את הפרויקט לאחר שנחשפתי? התייעצתי עם המפקדים, והם אמרו שאוכל לנסוע – אך כדאי שאגדל זקן כדי שלא יזהו אותי. גידלתי זקן כנדרש, אולם מספר ימים לפני הכנס הגיעה למזכירות ארגון IBA בלונדון שארגן את הכנס. הודעה מהממשלה ההודית עצמה. בהודעה נאמר שנוכחותי עלולה לסכן לא רק אותי אלא את כל משתתפי הכנס באותה תקופה לא התקיימו יחסים דיפלומטיים בין ישראל להודו, שבעצמה אף עמדה בראש ארגון המדינות הבלתי מזדהות, שלא ממש נטו לתמיכה בישראל, בלשון המעטה. לא נותר לי אלא לוותר.

עם זאת, נוכחותי ניכרה גם בהיעדרי, הדוברים הזכירו את שמי ואת מחקרי, התנצלותי הושמעה מעל הבמה, וכללי העצמאות השיפוטית שגיבשתי אושרו בתיקונים קלים במלואם. במידה מסוימת, עצם העובדה שלא יכולתי להיות שם הפכה את הכללים שאושרו לבולטים אף יותר – המסרים עברו, אולי בעוצמה רבה יותר, דווקא משום שנשמעו מפיהם של אחרים. בהמשך התפרסם ספר על עצמאות שופטים שנת 1985 שצוטט ברחבי העולם בשל העמדות החדשניות אותן הצגתי בספר.

Die Berichte über seine, wie Shimon Shetreet es nennt, ‚Liebesgeschichte‘ mit Indien. Sie beginnt 1982, als Shimon vor der Frage stand, ob er einer Einladung nach Indien Folge leisten könnte, oder ob er sofort der Einberufung in den Reservedienst folgen müsste.

Teil 1

Der Besuch des indischen Premierministers Narendra Modi hat in mir Erinnerungen an meine Erfahrungen mit Indien in den letzten 40 Jahren geweckt. Anfangs waren diese Erfahrungen negativ und enttäuschend, später wurden sie jedoch zu einer anhaltenden Liebesgeschichte. In diesem Beitrag erzähle ich die erste Geschichte, die von Enttäuschung geprägt war. In den folgenden Beiträgen werde ich die Fortsetzung meiner Liebesbeziehung und Zusammenarbeit mit Indien schildern.

Von 1978 bis 1982 leitete ich ein Projekt einer Gruppe hochrangiger Juristen, die sich zu einer internationalen Organisation für die Unabhängigkeit der Richter und den Weltfrieden (JIWP.org) zusammengeschlossen hatten, in Zusammenarbeit mit der International Bar Association (IBA). Das Projekt formulierte internationale Mindeststandards für die Unabhängigkeit der Richter, die 1982 auf Konferenzen in Lissabon, Berlin und Jerusalem-Har Hatzofim verabschiedet wurden.

Ein besonderer Moment war die große internationale Konferenz der IBA in Neu-Delhi, an der Tausende von Teilnehmern, darunter auch der indische Premierminister, teilnahmen. Auf dem offiziellen Programm standen drei erste Redner: der Präsident der Organisation, Herr Shankaradas, Premierministerin Indira Gandhi und ich – der Leiter des Projekts zu den Regeln der richterlichen Unabhängigkeit.

Doch die Geschichte durchkreuzte diese Pläne. Genau zu dieser Zeit fand der erste Libanonkrieg statt, und ich wurde zur Reserveeinheit 504 einberufen, die sich mit dem Einsatz von Agenten und der Vernehmung von Gefangenen befasste. Dort gelten ganz andere Spielregeln, und die Begegnung zwischen den beiden Welten führte zu einer amüsanten Anekdote: Während der Vernehmung eines Gefangenen zeigte einer der Verhörbeamten, der neben mir saß, auf mich und sagte auf Arabisch zu dem Verhörten: „Das ist nicht Abu Farid, das ist Dr. Shitrit.“

Ich stand nun vor einem Dilemma: Sollte ich nach Indien reisen und das Projekt vorstellen, nachdem ich enttarnt worden war? Ich beriet mich mit meinen Vorgesetzten, und sie sagten, ich könne fahren – aber ich solle mir einen Bart wachsen lassen, damit man mich nicht erkennt. Ich ließ mir wie verlangt einen Bart wachsen, doch einige Tage vor der Konferenz traf eine Mitteilung der IBA-Organisation in London, die die Konferenz organisierte, im Sekretariat ein. Eine Mitteilung von der indischen Regierung selbst. In der Mitteilung hieß es, dass meine Anwesenheit nicht nur mich, sondern alle Teilnehmer der Konferenz gefährden könnte. Zu dieser Zeit gab es keine diplomatischen Beziehungen zwischen Israel und Indien, das selbst an der Spitze der Bewegung der blockfreien Staaten stand, die, gelinde gesagt, nicht gerade zu den Unterstützern Israels zählten. Mir blieb nichts anderes übrig, als zu verzichten.

Dennoch war meine Anwesenheit auch in meiner Abwesenheit spürbar: Die Redner erwähnten meinen Namen und meine Forschungen, meine Entschuldigung wurde von der Bühne aus vorgetragen, und die von mir formulierten Regeln der richterlichen Unabhängigkeit wurden mit geringfügigen Änderungen vollständig angenommen. In gewisser Weise machte gerade die Tatsache, dass ich nicht anwesend sein konnte, die verabschiedeten Regeln noch auffälliger – die Botschaften kamen vielleicht sogar noch stärker rüber, gerade weil sie aus dem Mund anderer kamen. Später wurde ein Buch über die Unabhängigkeit der Richter aus dem Jahr 1985 veröffentlicht, das wegen der innovativen Positionen, die ich darin vertrat, weltweit zitiert wurde.

Kategorien:Israel, Politik, Shimons' lounge